2011. március 31., csütörtök

A parlament pártjai

A magyar parlamentben, a 2010-es országgyűlési választások eredményeként, jelenleg 5 párt rendelkezik önálló frakcióval, jobban mondva 4, az 5.-ik csak formálisan. Ez a 4+1 párt: a Fidesz + KDNP (a magyar CDU-CSU), a Jobbik, az LMP, és a Szégyen Frakció (MSZP). Mind az 5 párt egymástól eltérő ideológiát követ, legalábbis egy biztos, a többi más- más köntösbe bár, de ugyanazt a követ fújják, és a nemzet ellen vannak. Kezdjük a sort az MSZP-vel. amelyik önmagát demokratának, baloldalinak, szociáldemokratának, egy szociálisan érzékeny pártnak vallja, és e közben egy vörös köntösbe bújt neoliberális, kapitalista, globalista párt, mely idegen érdekeket szolgál, és ezt nyíltan fel is vállalja. Akik most, hogy elbuktak, hirtelen mekkora demokraták lettek, 2006-ban miért nem voltak azok? Játsszák itt magukat, hogy ők a demokratikus erők zászlóshajója. Nem veszik észre, az emberek nem kérnek belőlük. Ezzel szemben a Fidesz önmagát egy nemzeti, konzervatív, keresztény, kereszténydemokrata pártnak vallja, aki mindig érzékeny a nemzeti kérdésekre, jobban mondva a szimbolikus ügyekre, a tényleges nemzeti érdekeket csak szóban támogatja, tettekben nem, valójában ugyanazt képviseli mint az MSZP, neoliberális, kapitalista, globalista, csak mindezt narancs színben teszik. A KDNP ugyanaz mint a Fidesz, csak még keresztényibb kiadásban, őket még jobban is utálom, a legképmutatóbb párt a magyar parlamentben, a 90-es években még láttam benne némi fantáziát, de azok az idők elmúltak. Aztán ott van még az LMP (Lehet menni a picsába), akik "másként" gondolják, magukat zöldnek, liberálisnak nevezik, bár komoly támogatásra csak Budapesten számíthatnak, nem adok pár évet és megjelennek a pártban az "ősszdszesek", akik majd itt próbálják meg újrakezdeni. A párt komoly definíciós problémával is küzd, mert pontosan nem tudják vagy nem akarják magukat belőni a politikai palettán. És legvégül ott a Jobbik, akiket folyamatosan támadnak, minimális médiafelületen tud csak megjelenni mégis szép sikereket ér el. A Jobbik - a hibái ellenére, mert ott is vannak problémák - az egyetlen párt, mely komolyan és őszintén képviseli a magyarságot, nem csak a hazait hanem a határon túliakat és a tengerentúliakat is. Egy nemzeti, konzervatív - a szó legnemesebb értelmében -, igaz keresztény párt, radikális elképzelésekkel, megoldásokkal. A Jobbik nem fél hozzányúlni a kényes témákhoz, ki meri mondani az igazságot, ismeri a magyar valóságot, a magyar emberek problémáit, nem látszatmegoldásokra törekszik, hanem a problémák tényleges és végleges megoldására. Folyamatosan kirekesztéssel vádolják, mégis őket rekesztik ki állandóan. A kirekesztés akkor szűnik meg, ha mindegyik felet meghallgatnák, és nemcsak az egyik oldalnak adnának folyamatosan igazat, még akkor is ha nincs igaza.

Vélemény TGM gondolatairól és bandájáról..:)

Egy őszinte válasz, TGM népszabadságonline megjelent cikkére, ahol a készülő új alkotmányt illette kritikával, milyen igaza is van, a hozzászólónak:
Minden félrevezetett, és balra bandzsitó elvtárs figyelmébe ajánlom, azt az egyszerű tényt, hogy az SZDSZ-MSZP csűrhe, 2004-től 2008-ig az államadósságot 11 milliárd Forintról, 20.5 milliárd Forintra "növelte"!
Ebből jutött a NOKIÁS dobozok-ra, a filozófusoknak /600.000.000!+ FT/ Nyolcmillió/Hó bankelnök fizetásre, AUDIKRA, a HM. ellopott házaira, DE a rezidens-orvosokra nem jutott!
Fogjátok be azt az áruló, EP-be szaladgáló pofikátokat, komcsi utúlékok!
Megbuktatok! TMG pártja is megbukott, lesz FIDESZ-KERESZTÉNY DEMOKRATA NÉPPÁRT által készített ALKOTMÁNYUNK! Nem szólhattok bele, mert vesztettetek! A demokrácia így működik, tudjuk, tudjuk sokatoknak a libcsi-szoci oldalról nehéz ezt megszokni, de ha azt gondoljátok most sz@rba vagytok, várjatok 2014-ig, akkor nagyon ellesztek pcszva ebben a bőgatyás, fütyülős pálinkázó országban, amelynek akkor,már Isten Áld meg a Magyart kezdetű Alkotmánya lesz! PONYEMÁJ TAVARISOK?
TGM cikke itt: http://nol.hu/velemeny/20110329-az_uj_alkotmany_tortenelmi_jelentosege
Örömmel tölt el, hogy vannak még hazafias fórumozók is!!!!

.....szdszről....

Épp netezgetek és kíváncsiságból felmentem a szadesz honlapjára, régen jártam már ott, tulajdonképp soha, hirtelen nem tudtam eldönteni szánjam vagy csak röhögjek rajtuk. Olvasom: - idézet Szabadai Viktortól -: "biztatónak tartja, hogy egy év alatt megduplázódott, 1100 főre nőtt az SZDSZ létszáma. Sokan léptek be, illetve vissza a pártba." Az 1100 fő, azért még nagyon messze van a 200001 embertől. Ezek komolyan azt gondolják, hogy az SZDSZ-nek van jövője, ebben az országban, vegyék már észre leszerepeltek, lejáratták magukat. Ennél is szánalmasabb az, hogy az SZDSZ-nek most már van onlinetagozata, ez komoly? Mi az, hogy onlinetagozat? Ezután mi jön? Óvodás, bölcsődés tagozat vagy az, aki regisztrál, az automatikusan tag lesz? Így ha minden szadeszes regisztrál öt kamunéven, akkor a párt tagsága egyből megnő 5500-zal. Így talán még lehet 200001 online szadeszes tag, már csak be kell vezetni az online szavazást. Az SZDSZ elérte hogy önmaga  paródiája lett. De menjünk tovább. 
A liberalizmus, mint mindenhol a világon megbukott. Jobban mondva értelmét vesztette. Ahogy olvasgatom a cikkeket a honlapon, egy dolog nem változott: a magyargyűlölet, továbbra is a magyarság ellen uszítanak, bár tudom rájuk nem vonatkoznak a törvények, nekik lehet. Nem veszik észre az embereknek elegük van abból a politikából amit az szadesz képviselt 20 éven keresztül. A cikkek önmagukért beszélnek: Magyar Gárdáról írnak, ami már rég nem létezik, megfélemlített romákról Gyöngyöspatán, de csak megfélemlített és megalázott magyarokat talál az ember, hazugság hazugság hátán. Mikor beszélünk azokról, akiket nap mint nap meglopnak? És a törvény nem tesz semmit. Nem tesz semmit azóta, hogy Kuncze Gábor javaslatára bevezették a megélhetési bűnözés fogalmát. De ne felejtsük el a többi intézkedést az integráció jegyében. A buktatás megszüntetése, a tanároknak megtiltották, hogy a szülőknek beszámoljanak a gyerek viselt dolgairól, ha ehhez a diák nem járul hozzá, integrált oktatás, a többségi gyerekekre rákényszerítik a kisebbségieket. Nem elég hogy az utcán nem voltak biztoságban, eztán ár az iskolában sem. Mi jött volna ezután az otthon? Ezek után ők milyen jogon ítélik el, tiltakoznak vagy szólják meg a Jobbikot? Orbán azt ígérte két hét alatt rendet tesz az országban. Hány két hét telt el azóta? A Jobbik Gyöngyöspatán 2 nap alatt rendet csinált, mindezt a rendőrséggel együttműködve és ellenőrzése alatt. Eközben mit tett a szadesz és hasonszőrű szervezetek semmit némán kussolnak és azon siránkoznak, hogy a helyi romákat mennyire megfélemlítették, ami már önmagában röhejes. Azokat miért nem sajnálják, akiket ugyanezen romák hónapokon, éveken át rettegésben tartottak? Az nem válasz, hogy szegénység meg munkanélküliség van, ez még senkit nem jogosít fel arra, hogy bűncselekményeket kövessenek el. Bár a szadesznek vannak követői, a bukás után is, a neoszdsz; vagyis az LMP.
Milyen érdekes, hogy a liberális banditák, a nemzeti radikálisokat állandóan lenácizzák, lenyilasozzák vagy csak egyszerűen azt mondják szélsőséges. De én csak egy szélsőséges pártot látok jobban mondva láttam, a szélsőségesen liberális SZDSZ-t. Abban igazuk van, az emberek nem támogatnak sokáig szélsőséges pártokat, a legjobb példa erre: a szélsőségesen magyarellenes, bűnözőbarát, globalista, kozmopolita, liberális SZDSZ.
Botrányok, csalások, melegek, magyarellenesség, alkotmánysértés, lopás. Neked mi jut eszedbe ezekről a szavakról? - Nekem az SZDSZ.
Tegyük hozzá, mindig annak legnagyobb a pofája, és az ossza legjobban az észt az embereknek, és az tudja mi a helyes, aki a legnagyobbat bukott. Mint például az SZDSZ.

2011. március 30., szerda

Facebookról; nyílt levél Orbánhoz....

Nyílt levél Orbán Viktor Úrnak:

Tisztelt Elnök Úr!

Hiszem hogy Budaházy György / a gyurcsány-bajnai rezsim "Táncsicsa"/......Jellem és példa nekünk és a jövő nemzedékeinek számára. Minden komoly férfinak vissza kell vonulnia pár évre, s remete életet kell élnie, hogy igazán megismerje magát, és hazaérkezvén még többet tehessen nemzetéért! / bilincs, rácsok, csupán kellékek, nem számítanak./
Kérem tegyen meg mindent szabadulásáért, a törvény adta keretek között, mert "bűnösök közt, cinkos aki néma." - ..Másrészről meg úgy látom, hogy nagyon jó úton haladunk ahhoz, hogy mihamarabb felemelkedhessünk, s hogy megváltsuk a zsidóságot!
Csak így tovább Elnök Úr! Ön sorsfeladata, a magyarság és a világ megmentése. Ég áldja útján!:) M.M.

Facebookról; érdemes elolvasni:)

Ezért dolgozik a magyar!

Ezért dolgozik Magyarország munkaképes lakossága... (Éljen az Orbán - Gyurcsány csomag) 2011. napjaink… (…present day) A ...(tudjuk kik) családnak van 6 gyereke. Beadták intézetbe őket. Majd jelentkezett a család rokonsága és egy pár nap múlva kihozták őket, mint nevelőszülők.(!!!!) Az állam megszabadul a gyerekektől és fizet. Nem is keveset. Gyerekenként 80.000 (!!!), azaz összesen 480.000 forintot havonta. Az apa és az anya nem válnak el, (hisz meg sincsenek esküdve) de külön lakcímre jelentkeznek be, így mindkettőjük megkapja a szociális segélyt az önkormányzattól, 39.100 forintot fejenként. Így további 78.200 forinthoz jutnak. Lakásfenntartási támogatásként további 9.800 forintot kap a család. Erre jön még a családi pótlék, 12.600 gyerekenként, további 75.600 forint. Természetesen ingyen tankönyvek és ingyenes iskolai étkeztetés is jár……. Ezen kívül minden hónapban átmeneti segélyért is sorban állnak, ami havi 30.000 Forint az önkormányzattól. (Ha nem kapnak, akkor „..itt hagyjuk a gyerekeket (a jegyzőnél),etesse maga!” ezzel zsarolva a hatóságot.) Így a család havonta cirka 673.600 Forint bevételhez jut!!! Munka nélkül, legálisan, államilag támogatva, és ADÓMENTESEN! Telik máris plazma TV-re, meg lízinges 5-ös BMW -re is a papának. Ha dolgozni menne és keresne 100.000 Forintot havonta, akkor a bevétel lecsökkenne 175.600 Forintra. És ők beszélnek arról, hogy "elnyomják" őket a büdös rasszista magyarok... és még tüntetni is volt pofájuk (2009. szept.20-án). "Ne bántsd a magyart, hisz az adójából élsz..." - azt hiszem ez most nagyon aktuális. Tessenek mondani: Van még egy ilyen marha ország, mint mi? Kizárt! Küld tovább mert ezt minden magyarnak tudnia kell hová is tűnik a leadózott forintja!!!

2011. március 26., szombat

Dominó

Tovább folytatódik a harc Líbiában, a kormánycsapatok és az ellenzék erők között, Kadhafi nem hátrál, nem adja fel. Az elmúlt hónapok eseményeinek hatásaként, az elégedetlenség és a kormányellenes tüntetések áterjedtek a térség más országaira is, és az ottani kormányok azonnali távozását követelik, a tüntetők. Ennek eredményeként, utcai harcok kezdődtek Jordániában, Szíriában és Jemenben, a biztonsági erők több esetben is éles lőszert használtak, több tucat halott és rengeteg sebesült mindkét oldalon. A dominó megállíthatatlanul megindult, egymás után dőlnek meg a közel- keleti rezsimek, szabadságok, jogokat és demokráciát követelve a tüneteők, és mit tesz a Nyugat, amelyik mindig a demokráciáról és az emberi jogokról prédikál? Megmondom én semmit, megpróbál sodródni az árral, és fájó szívvel veszi tudomásul, hogy a szövetséges önkényuralmi rendszereket sorra megbuktatják és megdöntik.

2011. március 25., péntek

Dávid- Herényi perről

Dávid Ibolya és Herényi Károly nem jelent meg a bíróságon, ahol tanúként akarták őket meghallgatni, az ellenük folyó perben. Mindezt írásban közölték. Úgy látszik a mai Magyarországon egyesekre nem vonatkoznak a törvények, vagy nem tartják magukra nézve kötelezőnek, persze nem ők az elsők, akik így tettek, és valószínűleg nem is az utolsók, de az a véleményem, hogy ehhez tényleg már pofa és gerinc kell, mondjuk az utóbbi hiányzik ebből a két jómadárból.

Értjük, amit leírtam, hogy van ez? Rájuk ezek szerint nem vonatkozik a törvény? Én azt hittem, hogy Magyarországon minden ember a törvény előtt egyenlő, és ha a bíró beidézi őket, akkor az akár tetszik neki, vagy sem, de rájuk nézve is kötelező. Vajon mi lehetett olyan fontos éppen akkor, hogy nem mentek el? Politikai tevékenységre nem hivatkozhattak, hiszen mindketten bukott politikusok, akiket kirostált a politika, mert alkalmatlanná váltak arra, hogy továbbra is közfeladatokat lássanak el, de ezzel semmi gond nincs. Már Darwin is megmondta, hogy az erősebb kutya baszik, bocsánat az erős kifejezésért, de ez a politikára és benne a politikusokra duplán is igaz. 

És játszunk el egy picit a gondolattal, Ugyebár ha én nem megyek el a bíróságra - ami még csak meg sem merne fordulni a fejembe -, egy per kapcsán - amiben én vagyok a vádlott, és nem a vádló -, akkor a bíró rendőrökkel vezettetne elő, rendőrökkel és nem kérvényt küldene, hogy ugyanmár drága uram, ha van ideje, akkor jelenjen már meg a tárgyaláson, de tényleg akkor, ha csak van egy kis ideje.

De rájuk úgy látszik más törvények vonatkoznak. Nesze neked törvény előtti egyenlőség. Ahogy Orwell mondaná, mindenki egyenlő, de a disznók egyenlőbbek. És milyen találó is ez az idézet tőle. 

És ilyenkor jut eszembe, hogy milyen érdekes Budaházy Györgyöt, az állítólagosa terroristát, már lassan 2 éve fogvatartják, mondvacsinált okok és vádak miatt, amit még izonyítani sem tud a vádhatóság, pedig mindent meg tesznek ennek érdekében, addig a Dávid- Herényi- Szilvásy- Tóth Károly nevével fémjelzett "négyek" bandája, akik nemzetbiztonsági anyagokat és információkat szivárogtattak ki, magyarán hazaárulást követtek el, ami főben járó bűn, még a terrorizmusnál is, ők szépen ahányan vannak szabadlábon védekezhetnek, sőt még csak meg sem kell jelenniük a bíróság előtt, mert úri kedvük úgy kívánja. Szilvásy is csak makogott a bíróságon, szánalmas. Milyen ország ez? Persze az esetükben fel sem merül a szökés lehetősége, pedig csak a jó isten tudja, hogy milyen összegek vannak a nevükön elhelyezve svájci és mindenféle titkos számlákon, de Budaházy akinek csak a ruhája van lassan, ő biztosan lelépne. Ez aztán a bírósági logika.

Mesterházy újabb hülyesége

A mai nap híre a számomra, hogy Mesterházy - Szarházy a gyengébbek kedvéért - Attila kiakadt azon, hogy Wittner Mária lehóhérozta Horn Gyulát. Mintha mindezt minden ok nélkül tette volna. Miért van ezen kiakadva? Nem igazán értem. Ezt mindenki tudja. Ennyire fáj az igazság? Pufajkás volt, ezt még Horn Gyula maga sem tagadta. Nem is nagyon tudta volna. Mit gondol mit csináltak a pufajkások? Cukorkát osztogattak a forradalmároknak, vagy a forgalmat irányították, amikor a szeretett "munkás-paraszt felszabadító" vörös hadsereg tankjai kivonultak Budapestről, vagy a segélycsomagok célba jutásában segédkeztek? Ugye ő sem hiszi el, hogy ami Gyula bátyánk csak a hidat őrizte. Hát persze, és akkor jöttek az unikornisok!

Szerintem Atikám, te túl sok fantasyt olvastál, és az ment az agyadra, mert más magyarázatot nem tudok a felháborodásodra. Gyulánál tudnám, ő egyszerűen csak szétitta az agyát, ami ugyebár komcsi szokás, és van egy-két szoci, aki még manapság is tartja ezt az őskomcsi szokást - mint Szanyi kapitány.

Tehát felháborodni, neked vagy a hozzád hasonló agyalágyult balos csőcseléknek, nem igazán van okod. Fogadd el, hogy a példaképed Horn Gyula egy semmirekellő pufajkás volt, és bizony néha a fegyverét is használnia kellett, mert nem dísznek kapták, vagy hogy ezzel súlyozzák ki magukat. Sőt Atikám elárulom Gyula bácsi volt a kádári Magyarország utolsó külügyminisztere és a pártállam utolsó éveiben a párt legfelső köreibe is bejáratos volt és komoly pozíciókat is betöltött. Vagy ez is hazugság Atikám? Attól, hogy te meg a hozzád hasonló igénytelen bugyuta balos csőcselék odavan Gyuláért és valami mesehőst láttok benne, a többség azért tisztában van azzal, hogy ki is volt ő valójában. Nem szobrot érdemelne, hanem hogy az első pöcegödörbe kaparják el, oda ahová való, ezzel is elismerve azt, hogy milyen életet élt.

Összegezve a fentieket, lehet, hogy elhiszi azt a dumát, hogy csak a hidat őrizte - ez mondjuk mindenkinek a magánügye, hogy mit hisz -, és csak a fennálló törvényeknek megfelelően, csak a törvényes rend fenntartásában vett részt, de a tények és a bizonyítékok nem ezt támasztják alá, sőt éppen az ellenkezőjét. Persze lehet ezen kekeckedni, de a tények akkor is tények, van akit lehet hülyének nézni, sőt igényli is, mint az átlag baloldali, de van akiket inkább az igazság érdekel bármennyire is fájó az, vagy bármennyire is sérti egyes emberek érzéseit.
És akkor egy érdekesség a végére, ugyebár már nagyon jól tudjuk, hogy a szocialisták szerint a pufajkás hóhérok - érts baloldali ministránsfiúk - csak a fennálló törvényeknek megfelelően cselekedtek, akkor ez volt a törvény. Erre írtam én a minap az mszp.hu fórumra, hogy az SS katonák is csak a fennálló törvények szellemében cselekedtek, azonnal ki is lettem tiltva, természetesen a polkorrektség nevében. Már megszoktam a balos oldalaktól, hogyha az igazsággal szembesítem őket, akkor ahelyett, hogy vennék a fáradságot és megcáfolnának, inkább elhallgatattják az embert, ez aztán a szólásszabadság és demokratikus gondolkodás.


Az mszp nácizhat hazudozhat, szidhat bárkit, mert ők a "demokraták", aki viszont őket megszólja vagy nem ért velük egyet az egyből fasiszta. Na ennyit az mszp-ről. Az, hogy ők nem törekszenek a BŰNÖSÖK megbüntetésére, attól még senki sem tartja ártatlannak a pufajkásokat és Horn Gyulát.

2011. március 24., csütörtök

Egy érdekes könyvről


Sikerült, hosszú idő után újra megvásárolnom Szálasi Ferenc börtönnaplóját 1938-1941. Annak idején olvastam, és nagyon érdekes írás. Csak ajánlani tudom mindenkinek.

Egy igaz hazafinak kötelező elolvasni és ismerni a tartalmát. Sok igazságot mond el benne, pedig nem is a nagyközönség számára íródott, hanem saját és belső használatra. Aki teheti szerezze meg és olvassa el.

2011. március 23., szerda

Fleto újra böfögött!

Néha nem tudom eldönteni, hogy Fleto böfög vagy csak röfög, de valamilyen hangot biztos kiad, ami blogpolitikusunk, mert ennyi baromságot nagyon kevesen tudnak összehordani mint ő. Korábban már írtam róla és a blogpolitizálásáról, érdemes azt is elolvasni. Akkor elemezzük ki a bukott miniszterelnökünk politikai vergődésének újabb gyöngyszemét. Nem véletlenül mondom én, hogy ő a "magyar" - vagy legalább is annak mondott- Harry Potter, mert míg az eredeti sztori egy álomvilágban játszódik, addig Fleto egy álomvilágban él, ahol ő valami bálványozott mesehős, egy kulcsfigura, aki majd legyőzi a "gonosz" Orbimort és "még gonoszabb" követőit a szocifalókat. Az a hajó már elment Feri, vedd már észre már a pártod is szabadulna tőled. De hagyjuk a romantikázást és nézzük akkor:
Szerintem Ön téved. - Szerintem meg nem. Nem dicsőség egy olyan habzószájú hazudozóval vitázni mint te és a Magyar Szégyen Párt többi képviselője. Ti úgy tesztek a parlamentben, mintha a 2002-2010 közötti időszakban nem is ti lettetek volna hatalmon, folyamatosan olyan dolgokat kértek számon a kormánytól, amiket pont ti vertetek szét, építettek le.
Nem a vita lenne méltatlan, hanem ezzel a válaszával Ön vált méltatlanná honfitársai jelentős részének képviseletére. - Akkor ezzel már nincs egyedül a zorbán, hiszen ti már jó pár éve alkalmatlanok vagytok magyar nemzet képviseletére, néha nézz már tükörbe. Bólogató Jánosokra, és talpnyalókra ennek a népnek nincs szüksége. Elég kárt okoztál már te és a hitvány bandád ennek az országnak
Ön falaz az Elnöknek, ahogy ezt köznyelven mondanák. - Miért neked, nektek falazzon? És te drága Ferikém kinek/kiknek falazol? Libajnai, vörösjankó, Hunvald, Zuschlag vagy soroljam még? Kun Béla, Rákosi, Biszku, a "felszabadító" szovjet majmok?

Magyar Köztársaság miniszterelnöke - Milyen nehéz is lehet neked ezt kimondani?

Orbán Viktor úr részére - Csoda, hogy nem tévesztetted el.



Tisztelt Miniszterelnök Úr! - Aki már nem te vagy.


Molnár Csaba - Gyurcsány Csaba vagy Gyurcsány Klón Molnárka Csaba, de inkább legyen Igor, méltatlan ő a Csaba névre - képviselőtársammal közösen törvényjavaslatot nyújtottunk be a 



Parlamentnek. - Úristen ilyenek törvényeket nyújtanak be!


Az indítvány célja, hogy megismerhessük a legfőbb közjogi méltóságok múltját. - Ezt a törvényt miért most nyújtjátok be? 8 évig nem volt rá időtök? De komolyan. A ti múltatok aztán patyolattiszta ugye?


Tettük ezt nem függetlenül attól, hogy Schmitt Pál Köztársasági Elnök úr személyes életrajzában több tisztázatlan pontot fedezett fel a magyar sajtó. - Bagoly mondja verébnek nagyfejű vagy más szemében a szálkát a sajátotokban a gerendát nem veszed észre Fletókám? Te, hogy a francba tettél szert a milliárdjaidra? Egyszer meséld már el nekünk, mert ez jobban érdekli az embereket mint egy közlekedési kihágás az 1960-as évekből, amit az elkövető már akkor elismert, és megkapta érte a büntetést. De te hány céget vágtál taccsra? És hány ember került az utcára a 90-es években? Vagy a Ludas Gordon barátod, hány libatenyésztőt juttatott koldusbotra? Hányan kötötték fel miatta magukat? Erről mesélj már nekem.


Javaslatunkkal lehetőséget kívántunk adni a Köztársasági Elnöknek, hogy megvilágítsa a homályos részleteket, és elkerülhessük annak gyanúját, hogy életének nem tisztázott részletei zsarolhatóvá teszik. - Komolyan ez a legnagyobb problémátok? Az ország nagy részét lecsövesítettétek, szétvertetek mindent és most ez a legnagyobb problémád? A hazugságaitokról beszélj, a szarról ahonnan visszahoztad a kormányzást. A parlamentben legyen nagy a pofád ne a vacak blogodban.


Ön tegnapi sajtótájékoztatóján azzal hárította el javaslatunk parlamenti vitáját, hogy az méltatlan lenne. E megjegyzésére válaszolok az alábbiakban. - Hát a te szádból (vagy a pártodéból) nagyon kevés dolog az, ami ne volna méltatlan, egyedül talán csak a beismerő vallomás a bíróságon, és mint enyhítő körülmény, csak 25 évre zárnának börtönbe, mert oda való vagy, a haverjaid mellé. De szerintem pont ti, ne feszegessétek ezeket az ügyeket, hiszen a ti soraitokban buknának a legtöbben, és miért nem tettél semmit ez ügyben míg volt rá lehetőséged? Az ország lecsövesítése helyett. A véleményem szerint, az ügynöklistát már 1990-ben a nyilvánosság elé kellett volna tárni, az első szabadon választott országgyűlésnek ez lett volna az első feladata, többek között a későbbi félreértések elkerülése érdekébe, úgy mint tették ezt a németek az egykori NDK ügynökeinek listájával. Most nem lenne ekkora cirkusz ebből, sőt el is kellett volna tiltani a politizálástól, az egykori állampárt magasrangú pártfunkcionáriusait.


Tisztelt Miniszterelnök Úr! - Szereted ezt a szót, szívesen odaírnád a nevedet, de az a hajó, hála a jó Istennek, már elment.



Szerintem Ön téved. - Papagáj vagy? Tényleg, csak vörös tollakkal.:)


Nem a vita lenne méltatlan, hanem ezzel a válaszával Ön vált méltatlanná honfitársai jelentős részének képviseletére. -Blablabla! Ennyire fusztrál téged, hogy az emberek szemébe megbuktál, és az emberek ennyire meggyűlöltek? Ennek oka van el kellene ezen gondolkodni.

Ön falaz az Elnöknek, ahogy ezt köznyelven mondanák. - Te meg hazudsz mint a vízfolyás, ahogy köznyelven mondanák! Meg beszélsz mellé.


Ön volt az, aki bárminemű egyeztetés nélkül előhúzta Schmitt Pál nevét a mellényzsebéből, és nem hogy az Országgyűlést, de saját frakcióját sem méltatta arra, hogy jelöltjét személyesen nevezze meg. - Ez ennyire fáj neked Ferkó? Te sehonnai bitang ember! Én azt tartom méltatlannak, hogy egy olyan embert is már kikezdtek, mint Schmitt Pál, bezzeg a Horn Gyulát milyen vehemensen véded. Pedig a mi Gyulánknak is van mit takargatnia, arról miért nem beszélgetünk? Ja ő kómában van, és ezért el kell felejteni minden rosszat vele kapcsolatba.


Ön egy szimpla levélkében értesítette párttársait döntéséről. Vitának helye nem volt. Látja, ha valami, akkor ez méltatlan magatartás. - Te is nagyon jól tudod, hogy Schmitt neve már korábban még a Fidesz győzelme előtt felmerült, mint köztársasági elnökjelölt, nem értem miért vagy ezen ennyire meglepődve?


Az Ön jelöltje most azt mondja, hogy az Ő élete nyitott könyv. Ez lehetséges. De ennek a nyitott könyvnek egyes lapjait valaki láthatólag eltávolította, másokat meg retusáltak. - Az övének csak egyes lapjai, de a te életedet meg teljesen retusálva van, elhiteted az emberekkel, jobban mondva be akarod mesélni, hogy te tisztességes úton tettél szert akkora vagyonra, de nem csak te hanem a vörösjankó barátod, Ludas vagy Libajnai Gordon barátod, a füves - doktor mindig vigyorgó Kóka barátod, na erről mesélj nekünk, erre jobban kíváncsiak az emberek, adj tippet.



Mi nem azt akarjuk tudni, amit az Elnök hajlandó elmondani önmagáról, hanem azt, ami a valóság. Tehát azt is, amit az Elnök szándékától függetlenül meg lehet ismerni. - És a te életedről mit lehet megismerni? Mert azzal kapcsolatban nagyon kussolsz. Miért? És miért kussolsz a parlamentben, mondtam már ne a vacak blogodba légy nagylegény, hanem a parlamentben is.



Az Ön emberei folyamatosan kifogásolják, hogy én nem egyszer gyávának nevezem Önt. - Nem azt kifogásolják, hanem azt, hogy pont te nevezed gyávának, aki nem mer például megjelenni a parlament vizsgáló bizottsága előtt, nehogy már el kelljen számolnia a tetteivel, esetleg kényelmetlen kérdéseket tesznek fel.


Higgye el, nem jókedvemben teszem. Csak akkor használom Önre ezt a jelzőt, amikor nem mer szembenézni saját feladatával, felelősségével, esetenként pedig saját döntéseinek következményével. - "Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű." - tipikus esete áll fenn. Azért van bőr a képeden, pont te kérsz bármit számon? Inkább ne tedd, ha szeretnél egy szívességet tenni ennek a népnek, akkor felejtsd el örökre, vonulj vissza a politikától sőt fogd a milliárdjaidat és tűnj el az országból is, biztos sokan szeretnének egy ilyen embert a világon mint te. Javaslom azt az országot melynek népét és szokásait rendszeresen megvédesz, az igaz magyarokkal szemben.



Ön, Miniszterelnök úr, most is ezt teszi, tehát gyáván viselkedik. Jobban örülnék, ha gerinces miniszterelnöke lenne Magyarországnak. De legnagyobb sajnálatomra Ön nem az. - Akkor ezzel nincs egyedül. Bagoly mondja verébnek, nagyfejű, mert te annyira tisztességes voltál, még a tényeket is letagadod, főleg a 2006-os eseményekkel kapcsolatban vagy nem lesz gázáremelés, nem lesz tandíj, nem lesz vizitdíj, ez annyira tisztességes?


Ön szereti bátor kommunistafalóként feltüntetni önmagát. Olyan embernek, aki önnön két kezével szabadított meg bennünket a gonosztól, aki állhatatos ellenfele minden kommunistának. - Egynek biztos, azt úgy hívják Gyurcsány Ferenc, jaj az pont te vagy. Bár, amit ti csináltok meg a fideszes haverjaitok, az nem más mint színjáték, jól megvagytok egymással ti a háttérben, a nyilvánosság előtt meg szívjátok egymás vérét, miközben olyan témákat feszegettek mint az ügynökkérdés, mikor tudjuk nagyon jól, te lennél az első, aki tiltakozna, annak teljes nyilvánosságra hozása ellen, ezt nevezik képmutatásnak.


Ehhez képest végignézve az Ön közvetlen környezetét, meglepően sok olyan embert találunk, aki tagja volt az egykori állampártnak, aki készségesen együttműködött az akkori rezsimmel. - Nem tudom, de ezt a témát nem feszegetném a helyedben, ne tegyünk már úgy, hogy ügynökök csak a jobboldalon vannak. Én elhiszem, hogy a baloldal ezt szeretné az emberekkel elhitetni, de ez nem igaz. És a pártod bűneiről, miért nem írsz egyszer a blogodba? Bár az tény, a régi ügynök gárdának sikerült mindenhová beépülnie, kevés olyan párt van, ahol nem találunk belőle. Egyedül csak talán, az egyetlen magyar nemzeti jobboldali pártban nincsenek, a Jobbikban.


Ezen emberek – ugye jobb, ha nem nevezem meg őket nevükön? – a jobboldalra sodródva akkor és addig vihetik valamire, amikor és amíg Ön és pártja, valamint csatolt részei nem találják úgy, hogy eljött az ideje az emlékek felmelegítésének, a kommunista múlt felidézésének. - Nevezd meg nyugodtan, mert engem személy szerint nagyon érdekelne, de csak egy kérésem, észrevételem lenne, mindezt azután tedd meg, miután a saját pártod ügynökeit is felfedted, mert ez így lenne tisztességes, így lenne korrekt, nem gondolod Ferkó? Ebben komolyan mondom támogatnálak, még az utcára is kimennék tüntetni, akár veled is.


Ezek az emberek Öntől függenek. - Hát megmondom őszintén inkább mint tőled, bár tudom, most szívesebben lennél a zorbán helyében. De mint már mondtam ez a hajó már elment, hála a jó Istennek!


Örömtelenül jegyzem meg, hogy az Ön által megnevezett és megválasztatott jelenlegi Köztársasági Elnök is ezen személyek népes csoportjához tartozik. Ön meg láthatóan élvezi, hogy ilyen emberekkel veszi magát körül. Látja, ez valóban méltatlan. Méltatlan egy demokratához, egy antikommunista jobboldali politikushoz, egy jó minőségű emberhez. - Egy antikommunista jobboldali politikushoz? Mert, akkor gondolom te egy kommunista baloldali politikus lennél. Megmondom őszintén méltatlan az, hogy egy ilyen politikusbűnöző mint te, még szabadlábon van. Beszélsz itt hülyeségeket, előbb a saját portád tájékán kellene egy nagytakarítást végezni, és utána ugatni az ellenfeleknek, ja az úgy tisztességes lenne? Egy igazi antikommunista sohasem áll szóba veled ferkó!


Minden estre szöget üt az ember fejébe, hogy az ügynökvilágot kutató Kenedi-bizottságot Ön nem éppen azért számolta-e fel, majd pedig tette lehetővé az összegyűjtött anyagok privatizálását, hogy az egykori ügynököknek ezzel adott szívességet egyszer majd visszakérhesse? Amit Ön tesz, az nem tisztítja a múltat, hanem mocskolja a jelent és a jövőt. - A múltat ti mocskoltátok be, lassan már 100 éve, 56-ot is úgy próbáljátok beállítani mintha ti csináltátok volna, pedig ti voltatok azok, akik véresen leverték. A jelen nem kér belőletek, és remélem a jövőben eltűntök a fenébe.


Ha Ön azt hiszi, hogy foghegyről odavetett fél mondattal ez az ügy elintézhető, akkor Ön alaposan félreérti a szóban forgó ügy tétjét. És ez olyan méltatlan lenne Önhöz. - Csak egy kérdés, akkor ti miért nem mutattatok jó példát és fedtétek volna fel a pártotoknak az egykori ügynökeit?


Budapest, 2011. március 23. - Na ez az egy, amiben egyet értünk, bár ilyen embereknek még azt is megtiltanám, hogy kiejtsék Magyarország nevét.


Gyurcsány Ferenc - A haza szégyene, a nemzet árulója, magyarok gyilkosa, tolvaj, szemfényvesztő.

2011. március 21., hétfő

Buni, a modernkori antihős - a modern MAGYAR "népmese"

Akkor most elmesélnék egy történetet, kizárólag csak felnőtteknek, kicsit perverz, kicsit durva. Bár valódinak tűnik, de nem az. Egy tanulságos, de azért még egyszer mondom, kitalált, fiktív történetet, bárminemű hasonlóság, a valósággal pusztán a véletlen műve.
Akkor kezdeném is az én mesémet: Hol volt hol nem volt, az óperenciás tengeren és az Alpokon túl, valahol a Kárpát- medencében, a Nagy- Alföld sarkában, ahol az a híres kurta farkú malac is túrt, azon a vidéken, ami messzeföldön híres volt az almájáról, a burgonyáról és a jófajta dohányról, volt egy város. Ez a város, e szép vidék "fővárosa" volt, a nevét egy fáról (mint a nyírfa), egy számról (mint az egy) és egy birtokos szerkezetben lévő épületről (mondjuk valakinek a háza) kapta. Na ebben a városkában, valahol a városka keleti részén, egy nagy betonházakból álló lakótelepen, valamikor a(z ezerkilencszáz) kilencvenes években, élt egy emberke, egy nem túl okos, sőt kimondottan buta, nem túl szép, mondjuk meg őszintén egészen ocsmány, emberke, akit nemes egyszerűséggel nevezzünk: csak Sanyikának (Sándor, JÓZSEF, Benedek zsákban hozza a "meleg"et). Családnevét a Délvidéken élő szláv népcsoport - és nem a felvidéki TÓTH - magyar elnevezéséről kapta - gondolom ezt egyből mindenki kitalálta -, vagyis Rácz Sándornak hívták volna, de mégsem hanem..... Volt egy öccse aki majdnem úgy nézett ki mint ő, akit Rácz (és nem TÓTH) Jenőnek (ősi magyar név mint a ZOLTÁN) hívtak, beceneve Ráci, mint a Tóci, - aminek se így se úgy semmi értelme nincs igazából - volt, ő a becsületes küzdelem híve volt szóban, mert tettekben nem mert senkivel szemben kiállni, csakha a homokos bátyja is beállt mögé, vagyis nála a becsületes küzdelem annyit jelent, hogy kihívott bárkit mondjuk holnap este hatra (értsd: 18:00-ra) verekedni, és fél óra múlva a bátyával "megverette" az illetőt, ami annyit jelentett, hogy a bátyját Bunit jó alaposan elpicsázták az idióta öccse miatt, na ennyire "bátor" ember vagyis retek mit retek cigány, de róla majd később. Na már most, ami "hősünk", ez a csak nevében szláv emberke, jobban szerette, ha becenevén szólítják vagyis egyszerűen: csak Buninak. Így ismerte mindenki a környéken. Nem tudom, hogy miért ragaszkodott ehhez a becenévhez, eredete és jelentése homályos, és többféle változatot is hallottam az ottlakóktól. Az egyik verzió szerint a szexuális identitására utalt, mivel állítólag nagyon szerette a saját nevét - persze ez nem bűn, ezért nem is szabad elítélni, ez az ő magánügye -. Egy másik verzió szerint az illemhely - magyarul WC - népies elnevezésére vezethető vissza. Volt egy harmadik verzió is, és ez látszik legvalószínűbbnek: a név a Bony vagy Bunny névből ered, amiből arra lehet következtetni, hogy szeretett női ruhába öltözni, csipkés bugyit felvenni, harisnyát húzni, ilyenkor szerette ha más nem volt egy méretes műhímtagot betolt magának, de mivel nem volt neki, így maradt az uborka, sárgarépa, banán, pezsgősüveg, ezt támasztja alá, hogy ebben az időben szép hosszú haja volt, amit sokszor befont és rózsaszín szalagot tett a hajába, bár ezért nem kell elítélni, én tiszteletben tartom a nemi identitását, valószínűleg ez volt minden problémájának a gyökere. Ha hagyták volna nőként érvényesülni és nem ítéli el a társadalom, talán nem vált volna azzá az aljas emberré, akivé vált. Végülis mindegy melyik verzió is az igaz én egyikre sem lennék büszke, de ez az én magánvéleményem. Volt a lakótelepen egy nagy fehér kocka iskola, annak az egyik oldalára piros festékkel ki volt írva; "Buni te szarfej c..." na itt nem folytatnám, mert az már ízléstelen lenne és az nem fér össze az én világnézetemmel, bár annak idején én írtam ki a falra, valamikor 1995. novemberében, erről csak pár ember tud, de nagy valószínűséggel, azok már rég el is felejtették, mivel már nagyon régen beszéltem velük. De térjünk vissza, ami hősünkre, Budira, bocsánat Buzira, bocsánat Bunnyra, na akkor még egyszer Bunira. Szüleiről annyit nem azok a mintaszülők, édesapja alkoholista, munkanélküli - az előző rendszerben közveszélyes munkakerülőként többször sitten is ült, meg persze másért is -, börtönviselt, homoszexuális, börtönviselt ember volt, a gyerekeit rendszeresen molesztálta, csicskáztatta, megverte, megalázta sokszor nyilvánosan is, igazi elmebeteg volt, szóval nem az az igazi mintaapuka. Édesanyja az ősi mesterséget űzte és űzi a mai napig, magyarul prostituált, arról volt híres az elbeszélések szerint, hogy orálisan és análisan nála jobban senki nem elégítette ki a férfiakat, bár nem volt egy szépség, ettől függetlenül sokan mentek hozzá, mivel egy szál cigiért is bevállalt bármit. Az utóbbi időben már kezd kiörgedni így szinte mindent bevállal - le lehet kakálni, akár szájba is, le lehet hugyozni, akár többen is -, emellett kábítószerfüggő volt, és ha kellett néha a fiait is bevette perverz szexuális játékaiba, ha megfizették, mondjuk meg őszintén ez sok mindent megmagyaráz. Így ismerte meg az apját is, aki rendszeresen prostituáltakhoz járt, egy időben ő volt a stricije is. Akkor most pár dolog a jelleméről: Buni, nem a szerénységéről volt híres, egy igazi műember volt, nagyon szeretett vagánykodni, nagyot mondani, hazudozni, kérkedni az általa kitalált történetekkel, becsületről beszélni, aminek a jelentését sem tudta. Ennél is szánalmasabb, betegesebb és ízléstelenebb, hogy a mi kis hősünk, abban lelte örömét, hogy a nálánál kisebbeket és gyengébbeket terrorizálta, megverte őket, pénzt zsarolt tőlük ki, elvette ruhájukat, cipőjüket, persze, amikor megjelent az illetőnek az apja akkor egyből letérdepelt és könyörgött ne bántsa a "bácsi", sőt még szexuális kényeztetésre is hajlandó volt, bár olyat nem talált, akinek gusztusa lett volna hozzá. De menjünk tovább. Buniról tudni kell, hogy nagyon "szeretett" általános iskolába járni, legalább 16 évig végezte az általános iskolát, és csak valami hat osztályt végzett el a nyolcból. Az általánost végül egy kisegítő iskolában végezte el, ahol a kettesért elég volt csak lerajzolni, amit diktáltak neki, bár férfi nemi szerveken kívül nem tudott mást rajzolni.Végül is mit várunk egy olyan embertől, akinek az intelligencia- hányadosa (IQ) nem éri el, még az 50-et sem (ugye tudjuk, hogy 70 alatt már értelmi fogyatékosnak minősül az ember, és segítségre szorul).Az iskolában senki nem ült mellé higiéniai okok miatt, mivel, hogy is mondjam nem szeretett fürdeni, általában ugyanazt a ruhát hordta éveken keresztül, amit egyszer sem mostak ki, akkor volt neki új ha valahonnan kukázott egyet, vagy ellopta valaki másét.Általános iskolában "menő" volt, nem csoda, hiszen a hat- hét évesek, akiket rendszeresen molesztált ez a beteg ember, féltek tőle, hiszen ő már ekkor a 12 felett volt. A nála nagyobb emberek rendszeresen elverték, sokszor úgy úszta meg a dolgot, hogy csicskáztatták, elküldték a boltba, takarítottak vele stb., de volt akit orálisan kielégített (ezt ő is jobban szerette mivel így jutott meleg ételhez). Sok történetet lehetne vele kapcsolatban elmesélni, nem is tudjam melyiket meséljem el. Egyszer a kilencvenes évek közepén nekem is meggyűlt vele a bajom, épp az egyik ismerősömmel beszélgettem az egyik tízemeletes ház előtti padon, amikor odajött Ráci, és akart kérni egy szál cigit, mondta neki a barátom, elszívta az utolsót de ott van a földön a csikk egyből fel is vette, majd hozzám fordult, de én közöltem nem dohányzom. Majd elkezdett velem kötekedni, szerencséje volt mert türelmes ember vagyok, először azt kérdezi:
- Mi van felvarrva a kabátodra? 
- Nem ismered meg? - mondom
- Nem! - mondja. -  erre mondom neki: - Magyarország címere. - csak később jöttem rá, honnan is ismerte volna, nem volt egy írástudó, művelt ember a neve helyett is csak két db keresztet tudott rajzolni, ezúton is elnézést kérek tőle -, de ekkor tovább folytatja:
- Te sinhed vagy? - kárdezi tőlem.
- Micsoda? - kérdezek vssza.
-Sinhed? - válaszolja.
- Az meg mi? - kérdezem megint?
- Hát rásszistá! - válaszolja flegmán.
- Bocs nem vagyok sem rasszista, sem sinhed, magyar hazafi vagyok aki szereti a hazáját, ezért van felvarrva a kabátomra, a magyar címer. - válaszoltam neki, mint, ahogy egy egyenes ember tenné.
- Akkor te most nem gyűjölsz? - kérdezi. A magyar nyelv kedves retardált barátunknak nem igazán az erőssége.
- Nem, de nem is szeretlek, nem vagyunk sem barátok, sem rokonok. - feleltem.
- Vagyis gyűjölsz! - válaszolja nekem a kis ork.
- Öreg hanyagoljuk egymást. - és ezzel rövidre is zártam a beszélgetést, az ismerősöm felé fordultam és folytattam vele a beszélgetést. Majd folytatja, a kötekedést Ráci:
- Akkor nem vagyunk barátok? - kérdezi tőlem. Felé fordulok:
- Öreg te mit nem értettél? - kérdezem tőle, kissé dühösen.
- Miért nem hagysz engem békén, ártottam én neked? - teszem fel neki a következő kérdést.
- Nem, de sinhed vagy. És ha nem vagy a barátom, akkor küzdjünk meg. - mondja, én egy kicsit meg is döbbentem.
- És hol és mikor gondoltad? - kérdezem tőle, kicsit mosolyogva.
- Holnap a játszótéren, este hatkor, csak te meg én, nem fogok segítséget hozni, te sem hozz! - mondja nekem.
- Ok! - mondom neki, de segítségre max neked lesz szükséged. Majd egyszer csak leköpi a kabátom. Mondom is neki:
- Te mit csináltál? Leköptél, na nyald le szépen. - mondtam neki.
- Nem nyalom! - válaszolta. Erre felálltam elkaptam a nyakát, odatoltam a fejét, ráüvöltöttem:
- Nyald! - és egyre erősebben szorítottam a nyakát. Amire kidugta a nyelvét és lenyalta a csuláját, majd elengedtem. Ezután közöltem vele:
- Na hord el magad ne is lássalak! - Ő pedig könnyes szemmel elszaladt. Én meg az ismerősöm tovább beszélgettünk, majd felálltam és elindultam haza. Épp egy buszmegálló előtt haladtam el, amikor kiabálás:  - Állj meg! - hátranézek, Ráci meg a bátyja Buni, meg valami csicskájuk Marcella, akin miniszoknya volt, vagy valami hasonló. Megfordultam, addigra ők odaértek:
- Mit akarsz? - kérdezem tőle.
- Miért bántottad az öcsémet? - kérdezi flegmán tőlem.
- Ki bántotta? Először is tanuljon jómodort, másodszor ne kötekedjen, harmadszor ne köpködjön! Érted, amit mondok? - üvöltöm neki. Valamit elkezdett makogni, nem értettem, lehet nem is magyarul mondta, de nem érdekes, majd le akarta tépni a címert a kabátomról, erre megfogtam a karját, hátracsavartam és nekilöktem arccal, egy nagy táblának, amin térkép volt, közben orrba vágtam az öccsét, de olyan erővel, hogy elesett és nem bírt felkelni, ekkor Marcellára néztem:
- Akarsz valamit? - kérdezem tőle.
- Nem! - vlaszolja remegő. majdnem síró hangon, majd hátrafordult és elszaladt. Ekkor Buni felé fordultam, akit egyre erősebben nyomtam a táblához, mire megszólalt, vékony, sírós, lányhangon:
- Nem! Légyszi ne bánts! Ha kell le...! - mondja, de azt nem részletezném. Én meg is döbbentem, és egyből válaszoltam neki:
- Minek nézel te engem? - mondtam, majd félrelöktem, olyan erővel, hogy a földre zuhant.
- Ott maradsz! - mondtam neki, majd folytattam - Addig nem állsz fel, amíg nem mondom! - majd fogtam magam és elsétáltam, vagy már 100 méterre lehettem, hátranéztem és még mindig mind a ketten ott feküdtek a fűben, aztán befordultam a garázsoknál, majd még egyszer hátranéztem, és továbbra is a földön hasaltak, majd hazamentem. Nem tudom meddig feküdhettek ott, de aztán, azt hallottam vissza, hogy ők, hogy megvertek. Hát tényleg csak, akkor azt nem értem miért mentek át az út másik oldalára, ha megláttak. De erre nem is vagyok kíváncsi. Buniról még sok érdekes történetet el lehet mesélni. Rendszeresen járt a játékterembe és, hogy legyen pénze, amit a gépbe dobhat, 10- 20 forintért kiverte bárkinek, ugyanezt megtette egy cigiért. Egy másik történet szerint, épp egy első osztályos gyereket akart lehúzni pénzzel, amikor egy betyár ezt kiszúrta, odament hozzá és alaposan elverte, majd a gyereket ellátta és hazakísérte. Egy másik történet szerint egy diszkóba belekötött egy igencsak KOPASZ fiatalemberbe, aki megfogta a nyakánál fogva és kihajította a szórakozóhelyről. Buni akkor a legkeményebb, ha legalább 10-en állnak mögötte, egy másik barátom egyedül volt, amikor így rátámadtak, megfogta Bunit, falhoz vágta, közben kiverte két fogát, gyomron küldte, amire a barátai elmenekültek, és még lehetne sorolni ennek a lúzer emberrel, retekkel kapcsolatos történeteket. Mint, ahogy már mondtam ült börtönbe, kiskorú fiú molesztálásáért, ahogy hallottam nagyon élvezte, azt mondta ő volt: "a sitt királynője" - ezt nem tudom pontosan mit jelent. Később hallottam, hogy összeköltözött, valami csávóval, aki futtatta Bunit. Volt neki valami nagyon ronda kamu barátnője, aki azt hitte magáról, hogy szép valami szőke buta "hercegnő", akit csak nevezzünk Bogárkának. Állítólag ő is az ősi mesterséget űzi. Most kint élnek  mindketten a Zöld szigeten Írországban, mert az ilyen korcsok csak erre jók ott kint, és a testüket árulják perverz embereknek, kizárólag csak férfiaknak, Buni Jennifer néven futott be elég szép karriert, Bogárka pedig a kocsisoron dolgozik, és már egy szál cigiért is bevállal bármit. Az öcsét szoktam látni a városban, régebben a kocsisoron kínálta magát, most már kukázni látom csak, és ahogy eszi a szemetet, egyszer meg is sajnáltam, odamentem hozzá, mondom neki:
- Megismersz!
- Meg! - válaszolja.
- Bár nem érdemled meg, de gyere veszek neked egy kis kaját! - mondtam neki. Majd könnyes szemekkel megköszönte nekem, és megkérdezte nem szeretnék valamit cserébe, esetleg azt. Mondtam neki:

- Nem, én önzetlen vagyok, nem kell hálálkodni, keresztényi kötelességem, a bajbajutott embereken segíteni, fajra, származásra, vallásra, korra és nemre való tekintet nélkül.

Magyar Ellenállás - Hit, Hűség, Bátorság (csak kép)


Balsai jelentés VIII. - A kisiklott igazságszolgáltatás


V. A kisiklott igazságszolgáltatás

Közjogi szempontból a Magyar Köztársaság ügyészsége önálló szervezet; nincs a kormánynak alávetve.
A bírósági szervezet önálló hatalmi ágazat, a bírák csak a törvénynek vannak alávetve; függetlensége nem sérthető.
Az ügyészségi szervezet élén a legfőbb ügyész, míg a bírósági szervezet élén a Legfelsőbb Bíróság elnöke áll, aki egyben az Országos Igazságszolgáltatási Tanács élén igazgatási jogkörök felhatalmazottja.

Ezeknek a közjogi alapelveknek a kiemelten említését, a 2006. év két őszi hónapjában az állami vezetői mulasztások, illetve az állam nevében elkövetett jogsértések áldozatait megillető kártérítésekről rendelkező 33/2010. (VI.11.) országgyűlési határozat tette szükségessé. Az Országgyűlésnek az áldozatokat megillető kártérítésekről elhatározását a rendőrség, majd az ügyészi és bírói szervezet eljáró egységeinek jogsértéseivel megvalósult eljárásai tették indokolttá.

A képviseleti népszuverenitás mindenek feletti dominanciája nem vitatható.
Az ügyészi és bírói szervezet, és vezetői szuverenitásukat, felhatalmazásaikat az alkotmányos rendben írtak szerint az Országgyűlés elhatározásai alapján kapták.

Az említett intézmények valós felelősségének dogmatikai alapon meghatározása teszi indokolttá a 33/2010. (VI.11.) országgyűlési határozat legfontosabb premisszáinak felidézését.

„A rendszerváltozáskor Magyarország polgárai hittek abban, hogy a demokratikus jogállam már születése pillanatától teljes körűen biztosítja az alapvető szabadságjogok érvényesülését. Azokat az alkotmányos alapjogokat, melyeket az 1989-ben elfogadott alaptörvény — módosításokkal — újraírt, a magyar Alkotmány az egyén és a közösség jogainak széleskörű szabályozásával, az európai gyakorlattal egyezően garantál. A rendszerváltozást követő több mint másfél évtizedben (1989—2006) a közhatalom részéről tömeges alkotmányos alapjogsértésekre, állami vezetői mulasztás következtében előálló, emberéletet követelő katasztrófára nem került sor hazánkban.

2006. szeptember 19-22. napja között, valamint 2006. október 23. napján, a törvények betartására felesküdött rendőrök százai, több különböző helyen, egymástól függetlenül, egyidejűleg, a rendőrségi törvényt már önmagában sértő azonosíthatatlanság mögé bújva soha korábban nem tapasztalt, törvénytelen brutalitással léptek fel a védtelen és békés polgárokkal szemben is. A kilőtt szemek, a csonttörések, az emberi méltóságot semmibe vevő megaláztatások több száz áldozata máig viseli azokat a testi és lelki sebeket, amelyeket, mint az állam korlátokat nem ismer ő, politikai célzatú, diktatórikus fellépésének következményei, a jogállamot is megsebesítették. Tovább súlyosította a helyzetet, hogy az előzetes letartóztatások indítványozásakor és elrendelésekor első fokon az ügyészi és a bírói szervezet sem volt képes alkotmányos rendeltetésének megfelelni, és a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedésekre az esetek többségében megfelelő szakmai indokok hiányában, a büntetőeljárás alapelveinek semmibevételével került sor.
Magyarország polgárainak méltóságán, kiszolgáltatottságán keresztül az államba vetett bizalom, és az állam tekintélye is sérült.
A demokratikus jogállam legsúlyosabb sérelme mégis az, hogy a történtekre követelmények nélkül kerülhetett sor. Törvényszerűen ássa alá a jogállamba vetett közbizalmat és a közrendet, ha az állami vezetők megbízatásukkal, a rendelkezésükre álló monopolizált erőhatalommal következmények nélkül élhetnek vissza, illetve nyilvánvaló mulasztásaik kivizsgálatlanul és megtorlatlanul maradhatnak."

Az országgyűlési határozat tervezetét előterjesztő Dr. Répássy Róbert államtitkár úr kiemelte:
„Tovább súlyosította a helyzetet, hogy az előzetes letartóztatások indítványozásakor és elrendelésekor első fokon az ügyészi és bírói szervezet sem volt képes alkotmányos rendeltetésének megfelelni, és a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedésekre, az esetek többségében megfelelő szakmai indokok hiányában a büntetőeljárás alapelveinek semmibevételével került sor.”

Az országgyűlés idézett dokumentumai az irányadóak a 2006. szeptember 18. — 2006. október 24-ig terjedő időszakban a jogállam hatalmi berendezkedésével, a joguralommal összeegyeztethetetlen hivatalos illetve hatósági eljárások megítélésekor.

A dokumentum súlyos megállapításai szükségessé teszik, hogy az általam rendelkezése álló adatok alapján kritikai megállapításokat, észrevételeket tegyek ennek a két szervezetnek a tárgyidőszakhoz köthető eljárásairól.

Észrevételek az ügyészség tevékenységéről

Tárgyilagos vélemény kialakításához jelenleg elfogadható adatoknak Dr. Falvai Zsolt a Fővárosi Nyomozó Ügyészség vezetője, Dr. Szoboszlai-Szász Richárd a Fővárosi Főügyészség büntető helyettesének, Dr. Ihász Sándor a Fővárosi Főügyészség vezetőjének, és Dr. Palásti Márta a budapesti VI.-VII. Kerületi ügyészség vezetőjének az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottsága albizottsága előtt tett nyilatkozataik vehetők figyelembe.

A parlamenti albizottság hatósági felhatalmazással nem rendelkezett; az előtte tett nyilatkozatok egyes lényeges ellentmondásai a büntetőeljárás szabályainak alkalmazhatatlansága miatt feloldhatók nem voltak.

Mint említettem, miniszterelnöki megbízottként nem rendelkezem hatósági jogkörrel, ezért eseti cselekvőséggel számításba vehető személyek meghallgatására nem volt lehetőségem; azonban a Gulyás Gergely által irányított albizottság meghallgatásain elhangzott nyilatkozatokat figyelembe vettem.

Ugyanakkor objektív értékű adatokat képeztek a tényfeltáró testület rendelkezésére állóan a Pesti Központi Kerületi Bíróság és a Budai Központi Kerületi Bíróság nyomozási bírái által, az elfogott és bíróság elé állított személyek ügyeiben meghozott első és másodfokú határozatok tényállásai és jogi érvelései.
Az ügyészségi szervek és egyes ügyészek a tárgyalt időben folytatott tevékenységének kellő mélységű feltárásához, és anyagi, eljárásjogi szempontból értékeléséhez nincs elégséges adat.

Együttesen hallgatták meg Dr. Falvai Zsoltot, a Fővárosi Nyomozó Ügyészség vezetőjét és Dr. Szoboszlai-Szász Richárdot, a Fővárosi Főügyészség büntető-helyette s főügyészét.
A meghallgatás időpontja 2010. szeptember 06.

Szoboszlai: Az ügyész 177 személy ügyében tett indítványt, előzetes letartóztatás elrendelésére és az elsőfokú bíróság 149-150 esetben el is rendelte. Azt a másodfokú bíróság 70-valahány esetben megszüntette, továbbá enyhébb fokozatú kényszerintézkedést rendelt el. Annak oka volt, hogy a két döntés közötti időben az elrendelés oka már megszűnt.
2006. szeptember 18-án nem került sor őrizetbe vételre, csak 19-20-21-én. A történtek belső vizsgálata mulasztást, vagy törvénysértést nem tárt fel. Az Ügyész úr állította, hogy az előzetes elrendelésének indítványa előterjesztésére mindenkor egyéni felelősség szempontjából került sor, és a kiváltó ok elégséges, ha valószínűség szintjén történik. Az előzetes letartóztatásra vonatkozó indítványnak mindenkor konkrét személyre kellett vonatkozni, azok mérlegelése eredményeként. Ez minden esetben megtörtént.

Falvai: Az előzetes letartóztatásnak van egy általános feltétele, és kell, hogy legye n legalább egy a törvényben taxációban meghatározott különös ok is.
A 2006. szeptemberi események kapcsán az előzetes letartóztatáshoz szükséges általános feltételt, a megalapozott gyanút, a rendőri jelentések és a rendőr-tanúk vallomásai illetve esetlegesen felismerésre bemutatások adták. A rendőri jelentések közokiratok. A közokiratok tartalmát ellenkező bizonyításig hitelesnek kell elfogadni. A beleírt tény ellenkezőjének beigazolódásáig nekem semmi okom azt feltételezni, hogy a rendőri jelentésben foglaltak nem felelnek meg a valóságnak: még akkor sem, ha típusos jelentésekről van szó.
Tény, hogy azok közokiratok. Az, pedig bizonyításra tartozó feladat volt, hogy a közokiratot hitelessége megkérdőjelezhető-e vagy sem.
Tény, hogy a gyanúsítottak elmondták védekezésüket. A nyomozásnak az volt a feladata, hogy most ki nem mond igazat. Elég sokszor előfordult, hogy a közokirat, a rendőri jelentés tartalma megkérdőjeleződött (számok említése nélkül mondja). A budapesti nyomozó, de a kerületi ügyészségek is szüntettek meg nyomozásokat kizárólagosan bizonyítottság hiányában.
A megalapozott gyanút — hangsúlyozom hölgyeim és uraim — a rendőri jelentések és a rendőr-tanúk vallomásai alapozták meg.
Bizottsági tag (Gaudi-Nagy Tamás) kérdésére: „Azt kell mondjam, hogy nyilván személyesen én sem találkoztam ilyen tömegű kétséges rendőri jelentéssel, mint amit 2006. őszén tapasztaltam, de hangsúlyozom, hogy ezek kételyek voltak.”
A rendőrségi bizonyítékok és a védekezések bizonyítékai ellentmondásai miatt előfordult, hogy azok miatt nem lehetett megállapítani, hogy a gyanúsított követett-e el bűncselekményt. Az ellentmondások miatt „abban sem lehetett egyértelműen állást foglalni, hogy az adott rendőri jelentések ténylegesen hamis tartalmúak-e vagy sem.
Több rendőrrel szemben emeltünk vádat közokirat-hamisítás bűntette miatt, van is jogerősen elítélt rendőrünk közokirat-hamisítás bűntette miatt, és van még folyamatban olyan büntetőeljárás is, amelyben — ha jól emlékszem — 8 rendőr közokirat-hamisítás miatt állt bíróság előtt, 1 rendőr, pedig hamis tanúzás bűntette miatt. De nem csak közokirat-hamisítás miatt kell majd felelniük, hiszen a rendőri jelentés egyben hamis vádat is tartalmazott, így büntetőeljárást eredményező hamis vád és közokirat-hamisítás miatt kell, hogy feleljenek, amennyiben a bíróság is azt mondja, hogy bizonyítható ez a rendőrök terhére rótt cselekmény. (Súlyosabban minősülő hamis vád 8 év börtönnel fenyegetett.)

Szoboszlai: Mit csináltunk akkor, amikor észleltük, hogy probléma van a rendőri jelentésekkel? Minden vezetőnknek — azt hiszem, én személyesen hívtam fel vagy a főügyész a figyelmét —, hogy különös gonddal figyeljük ezután a rendőri jelentéseket, és csak olyan ügyekben emelhetünk vádat, amelyekben a rendőri jelentést felvétel, vagy egyéb bizonyítási eszköz alátámasztja.

Falvai: Minden egyes ügyben, ahol kollégáimnak az volt a meggyőződése, hogy alap van a büntetőeljárás megindítására a hamis rendőri jelentés vagy esetlegesen a hamis tanúvallomások alapján, illetve azokra figyelemmel, azokban az esetekben meg is tettük a szükséges lépéseket. Kb. 10 olyan rendőrrel szemben van marasztaló ítélet, illetve még többen állnak büntetőeljárás alatt, tehát összesen 10 fő. Ebből egyet jogerősen elmarasztaltak, 9-cel szemben pedig még mindig folyik a PKKB-n a büntetőeljárás.

Kiemelkedő fontossága van az alább idézendő nyilatkozatoknak, magyarázza, hogy miért maradtak eredménytelenek a rendőrök elleni eljárások.

Szoboszlai: Van egy kis terminológiai zavar, ami abból indul, hogy az ügyészség tulajdonképpen mit csinál, mit vizsgál, mit nem csinál, és mi a feladata.

A vizsgálat szónak a köznapi és kriminalisztikai értelmében a vizsgálat a tények vizsgálatát jelenti; ez a nyomozás második szakasza. Ahhoz, hogy a nyomozás meginduljon a Be. 170.§-a alapján adatok kellenek, amelyből valószínűsíthető, hogy bűncselekmény történt. Az adatok lényegében tényre utaló információk.
Tehát az ügyészség és az ügyészségi nyomozás terepe a tények, illetőleg a vizsgálatot szakmai és minden értelemben meg kell előznie a felderítésnek.
A felderítés feladata az, hogy az ismeretlen körülményeket tisztázzuk, csakhogy az ügyészségnek nincs felderítő szerve, a felderítésre meg vannak azok a szervezetek, akikre ez tartozik, és ezért amíg nincs tény, nincs mit vizsgálni, amíg nincs tény, nincs mit nyomozni. A tényre legalább valamilyen utaló adat kell, ez a feltétele a mi vizsgálatunk lefolytatásának. Tehát, ha nincs tény, nem tudunk okozatot vizsgálni, és nem tudjuk az okot sem keresni. Ennek a terepe, ami megelőzi ezt a szakaszt, az, pedig a felderítés, és az ügyészség nem derít fel; az ügyészségnek nincs felderítő szerve, arra megvannak az erre jogosult hatóságok.

Falvai: Annak a történésnek a tárgyalásakor, hogy a Blaha sörözőből többek között kivert fehérbotos, csaknem teljesen vak embert a járdán a Vágó őrnagy parancsnoksága alatt álló két puskás közül egyikük gumigolyóval, közvetlen közelről, kétszer hátba lőtte —, a Főügyész úr említette, hogy a bíróság bizonyítottság hiányos felmentő ítéletet hozott, mert két fegyverkezelő volt a helyszínen, ők össze — visszabeszéltek, és így ne m lehetett megállapítani, hogy csupán az egyik megvádolt személy volt-e a sérüléseket okozó lövések leadója. (Elképesztően érthetetlen, hogy ha két lövés érte a sértettet, miért csak az egyik fegyverkezelőt vádolták meg?)

A továbbiakban Falvai elmondta, hogy egy bizonyos szint alatt a munkájukhoz semmiféle segítséget nem kaptak, beismerő vallomást meg pláne nem tett senki. A mai napig sem tudok olyan rendőrökről, akik esetleg már nyugállományba kerültek azóta, de most már vállalnák annak ódiumát, hogy elmondják, mit tudnak a 2006. őszén történt eseményekkel kapcsolatban. Ezek az ügyek rövidesen el fognak évülni.

Szoboszlai: Mindent megtettünk annak érdekében, hogy ezeket a rendőröket valamilyen módon beazonosítsuk. Ez felderítési kérdés. Ez nem vizsgálati kérdés, hogy ki volt, mit csinált. Tehát ismeretlen körülményeket kell ebben az eljárásban tisztázni. Mi csak akkor tudjuk ezt megtenni, hogy ha a nyomozás feltételei megvannak, tehát van egy ténybeli adat, adott esetben, hogy valamelyik parancsnok bűnös cselekményt követett el, akkor tudunk nyomozni.
Ha ezt nem tudjuk — ez felderítési kérdés, és hogy a felderítést ki végzi — az Rtv. 94.§-a egyértelmű választ ad, hogy a rendőrségen belül kinek kell csinálni a bűnmegelőzési és a bűnfelderítési tevékenységet. Mi e körben sehonnan, semmiféle adatot, sem információt, semmiféle segítséget nem kaptunk.

Gulyás Gergely elnök úr emlékeztette a két főügyészt, hogy Cserny bíró úr és Vaskuti bíró úr két különböző ügy ítéletének indokolásában tényként állapította meg, hogy az általuk meghallgatott rendőrök közül valaki hazudott; megállapítani azt lehetett, hogy közülük valamelyik bűncselekményt követett el a bíróság előtt, de azt egyéniesíteni nem tudta. Ugyanakkor tény, hogy a (Be. 63/A.§) a bírók további intézkedést, feljelentést nem tettek.

Az elnöknek arra a megjegyzésére, hogy a büntetőeljárások egyfajta visszatartó erejének hatálytalanná válása miatt ma a rendőrök nyugodtan kiröhöghetik a bíróságot és kiröhögtetik az ügyészséget, válaszként elmondta:

Falvai: Ahol lehetett, valamennyi rendőrrel szemben vádat emeltem, szinte kivétel nélkül én írtam alá valamennyi vádiratot, bántalmazások miatt. Ezekben az ügyekben 50% alatti a váderedményesség. A bíróság nagyon sok felmentő ítéletet hozott. Ugyanakkor hamis tanúzás miatt csak akkor indítható eljárás, ha az alapügy jogerősen befejeződött.

Szoboszlai: Az elmélet és a gyakorlat szerint ilyen ügyben akkor indul büntetőeljárás, ha a terhelt nem követett el bűncselekményt: tehát nem az, ha valaki össze—vissza beszél és mindenki hazudik, mert logikai úton az következik, hogy ebben az eljárásban, amit indítanánk, akkor is ugyanez az eredmény lenne. Tehát itt kategorikus bírói döntés szükséges. Tehát a felmentés jogcíme nem bizonyítékok hiánya, hanem az, hogy nem történt bűncselekmény. Csak ez az egyértelmű tény. Erre a tényre meg lehet indítani a rendőr ellen a büntetőeljárást, mert biztos, hogy hazudott.
Az, hogy valaki nem mondott igazat, az csak egy információ, lehet egy verzió, lehet egy hipotézis, de ez nem konkrét adat, amelyre a büntetőeljárás megindításához szükség van.
Én magam is nagyon szeretném, ha nekünk valóban lenne egy rendes felderítőszervünk.
Egyébként a „Szárny és teherben” a Bölcsek Tanácsa ugyanezt le is írta.
(A Köztársasági Elnök által létrehozott grémium jelentésének címe.)
Én tényeket vizsgálok ügyészként, kizárólag tényeket. Ha nincs tény, nem tudok mit kezdeni, nem tudok eljárást indítani, a kezünk kötve van. Amíg nincs tény, nincs helye az ügyészi eljárásnak. Így néz ki a magyar rendszer. Ha a tényt nem tudom felderíteni, mert nem nekem kell, akkor nem tudok eljárást sem indítani.
Nem mindegy, hogy valaki hazudott, vagy konkrét személy hazudott. A felderítési kérdéseket ne kérjék számon rajtam.
A helyettes főügyész úr Révész Máriusz által felvetett konkrét esetekre azzal reagált, hogy a felhívott ügyekben nem látott olyan körülményeket, amelyek büntetőjogi felelősségre utalnának. Révész Máriusz képviselő úr kritikai megjegyzéseire Szoboszlai főügyész úr azt válaszolta, hogy hasonló, vagy azonos ötleteket ő is tudna adni, azt, hogy hogyan lehetett volna Vágó László őrnagy büntetőjogi felel ősségét felderíteni, „csakhogy ezek az eszközök nincsenek a kezünkben. Az RSZVSZ és egyéb felderítő hatóságoknak nem tudunk utasítást adni, számon kérni, de ötleteim lennének, vagy lettek volna.”

Szoboszlai: A „Szárny és teher"-ben benne van, hogy az RSZVSZ-t a legfőbb ügyész alá kellene rendelni, akkor ezek a kérdések jogosak lennének, és felelősséget is tudnák érte vállalni, de így nem. Felderítési kérdésekről nem tudok nyilatkozni, és nem tudom, hogy mi történt, és hogy történt. A tények vizsgálatáról tudunk számot adni.

Az eljárás további szakaszában a bizottság arról kapott információt a vezető ügyészektől, hogy a Katonai Ügyészséggel vezetői szinten nem került sor szakmai konzultációra. Az egyes előadók folytattak konzultációkat.
A meghallgatás befejező szakaszában Révész Máriusz rendőrök bűnös összetartásáról példaként említette, hogy akár 100 rendőr is állhatott az ő megveretése helyszínének közvetlen közelében, és nagyjából pontosan tudják, hogy kik verhették őt meg.
Nevetséges, hogy egy embert sikerült eljárás alá vonni, aki csupán nézelődője volt az eseményeknek, és elmulasztott arról jelentést tenni.

34 oldal terjedelmű jegyzőkönyv tartalmazza Dr. Ihász Sándor fővárosi főügyész és Dr.
Palásti Márta a budapesti VI—VII. kerületi ügyészség vezetői által tett 2010. szeptember 22-i nyilatkozatokat.

A terjedelmes anyag lényege abban összegezhet ő, hogy a két ügyészségi vezető az
Eljárási Törvény szellemében, minden hiba, hiányosság nélkül látta el vezetői feladatát.
Belső vizsgálatok annak ellenkezőjét nem állapították meg. Állításuk szerint mindig, mindenkor, személyre szólóan vizsgálták, majd annak eredményeként megalapozottan és törvényesen tettek indítványt előzetes letartóztatások elrendelésére. Az albizottság tagjai felháborodottan konstatálták, hogy az önmagukkal szembenézés, a saját felel ősség felvetésének teljes hiánya érzékelhető a két ügyészségi vezető megnyilvánulásaiban.

A VI—VII. kerületi ügyészség ugyancsak kivette a részét elfogottaknak, nyomozási bíró elé állításában, és előzetes letartóztatásuk elrendelésének indítványozásában. Ezeket az indítványokat a nyomozási bírók rendre akceptálták és tömegesen került sor egyfajta statáriális eljárásban a 30 napra történő előzetes letartóztatások elrendelésére.
Álláspontjukon Falvai és Szoboszlai főügyész urak kritikai megállapításai ismeretében sem óhajtottak változtatni.
A fővárosi főügyész elszólása alapján Varga László (KDNP) bizottsági tag észrevételezte, hogy az ügyészi közreműködéssel a bíróságok az Eljárási Törvényben nem szereplő, politikai motivációjú döntéseket hoztak.

Az ügyészségi vezetők nyilatkozataiból, valamint Dr. Bene László, korábban országos rendőrfőkapitánynak ugyancsak az albizottság előtt tett nyilatkozatából, és azok tartalmának összevetéséből állapítható meg, hogy a rendőrök — különösen a parancsnokok, felsővezetők — elleni nyomozások azért maradtak eredménytelenek, mert Bene László tényfeltáró vizsgálatok nélkül, csak feljelentésnek min ősülő okmányokat nyújtott be az ügyészi szerveknek. Így felderítésre nem került sor. Ezt a mulasztást azzal indokolta, hogy az esetenként nagyon súlyos, rendőrök által elkövetett bűncselekmények felderítő nyomozása, a belső érdekeltség miatt etikátlan lenne. Ezt a tevékenységet áthárította az illetékes ügyészségi szervekre.
Ezzel az eljárásjogi állásponttal ellentétben Dr. Falvai Zsolt és Dr. Szoboszlai-Szász Richárd ügyészségi vezet ők eljárásjogi álláspontja szerint, az ügyészségre vonatkozó eljárási rend ilyen kötelezettséget nem tartalmaz, és arra emberi és dologi feltételekkel nem is rendelkeznek.

Az ilyen természetű ügyek tehát a vita feloldhatatlan ellentétei miatt felderítetlenek maradtak, és ezért nyomozásra, vádemelésre, bírósági eljárásokra nem került sor.
A dogmatikai vita ismereteim szerint a mai napig nem zárult le. Jelenleg is terheli a bűnüldözésre kötelezett rendőrség és ügyészség eljárásjogi álláspontkülönbsége.
Veszélyességét a kormányprogramban szereplő elszámoltatások, és felel ősségre vonások eredményességének már az első mozzanatát is veszélyezteti.

Azokkal a jogi intézményi állásfoglalásokkal kell egyetérteni, hogy a rendőrség belső rendvédelmi szervét (RSZVSZ) a Legfőbb Ügyészség közvetlen felügyelete alá kellene rendelni. Megjegyzendő : a Köztársasági Elnök úr által létre hozott Bölcsek Tanácsa a
„Szárnyak és teher” c. viselő jelentésében erre indítványt is tett. Döntés nem született.

Észrevételek egyes bírósági tanácsok működéséről

„A Fővárosi Bíróság nevében megkövetek minden állampolgárt, aki az esetleges felülete s bírói munkavégzés miatt egy nappal is többet töltött a személyes szabadságot korlátoz ó intézkedés hatálya alatt, mint ami indokolt volt” – jelentette ki Gatter László, a Fővárosi
Bíróság elnöke a parlament jogsértéseket vizsgáló albizottságának 2010. október 13-a i ülésén.

Az indokolt bocsánatkérésig azonban hosszú út vezetett.

A Civil Jogász Bizottság 2007. január 18-án levélben fordult a Legfelsőbb Bíróság elnökéhez. Abban a 2006. szeptember 18-át követő, de különösen a 2006. október 23-ai eseményekhez kapcsolható közterületi eseményeknek bíróság elé állításos „gyorsított” eljárásokban észlelt és álláspontja szerint jogalkalmazási hibákat, hiányosságokat tette szóvá. Az átirat foglalkozott az akkorra már az előzetes letartóztatások elrendelésével, illetőleg a másodfokú eljárásban megszüntetett fogva tartások lezárult ügyeivel.

A Civil Jogász Bizottság a Legfelsőbb Bíróság és egyben az Országos Igazságszolgáltatási Tanács elnökétől azt kérte, hogy igazgatási felhatalmazásai, jogkörei gyakorlásával — mert az ügyben eljáró független bíróságok ítélkezésének befolyásolására nincs törvényi felhatalmazása — a sorozatosan, a tételes jogi rendelkezésekkel, az azokat értelmező legfelsőbb bírósági kollégiumi állásfoglalásukkal ellentétes, összeegyeztethetetlen érdemi ítélethozatalokra tekintettel, az érintett bírákat a jogismeret felfrissítése, továbbképzés céljával a Bírói Akadémia rendjében részvételre irányítsa. A Civil Jogász Bizottság valamely bűncselekménynek felfegyverkezve elkövetettsége megállapításához szükségesen az „élet kioltására alkalmas eszköz” célzatos birtokban tartása egységes értelmezése érdekében a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiuma által jogegységi határozat hozatalát kezdeményezte.
A Legfelsőbb Bíróság elnöke — igazgatási felhatalmazásainak kereteire tekintettel — további bírósági vezetői intézkedés érdekében a Fővárosi Bíróság elnökét kereste meg, és a Civil Jogász Bizottsággal közölte: A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumát a kezdeményezésről tájékoztatta.

Ez utóbbi intézkedés eredményeként történt, hogy a dogmatikai jogrendszer egyéb módosulásaira is tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a 24/2007. BK véleményben a BK. 61. számú állásfoglalást felülvizsgálva pontosított értelmezést adott az egy élet kioltására alkalmas eszköznek olyan célzatos, ellenállás leküzdése, vagy megakadályozás a érdekében történő tartás tárgyi kritériumairól. Lényege: céltudatos szándékkal tartás hiányában az absztrakt módon élet kioltására alkalmas eszköz birtoklása nem elégséges, nem teljesíti a Btk. 137. §-ának 4. b) pontjában adott meghatározás kritériumait.

A Civil Jogász Bizottság anyagi jogi észrevételének kifejtését akkor aktuálisan az tette szükségessé, hogy a bíróságok a kifogásolt ügyek egy részénél, a hivatalos személy elleni erőszak „felfegyverkezve” való elkövetéssel történő minősített esetét a korabeli judikatúrától eltérő módon értelmezték. Felfegyverkezve követi el a bűncselekményt az, aki az ellenállás leküzdése, vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál. (Btk. 137. §. 4. b.) E minősített eset megvalósításához tehát az eset megvalósításához az elkövetőnek egy különlegesen veszélyes eszközt (kés, balta, dorong stb.) kell az elkövetési magatartáshoz kapcsolódó célzattal magánál tartania. Ez a magatartás etimológiailag és a 61. számú kollégiumi állásfoglalás szerint is az elkövetéskor szükséges a célzatos birtoklásnak megfelelő ideig való „magánál tartást” igényel. Egy felkapott és nyomban eldobott üvegpalack, kő stb. azonnali, - akár célzott – eldobása, a megelőző célzatos magatartás hiányában a felfegyverkezve való elkövetés minősített esetének megállapításához nem ad megfelelő jogalapot.
Fontossága miatt kiemelten említem, hogy a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiuma a 61. számú állásfoglalást felülvizsgálva, a 24/2007. Bk. Véleményben, a Btk. 137. § 4. b) pontjában felvett értelmező rendelkezést pontosítva leszögezte, felfegyverkezve az követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése, vagy megakadályozása érdekében, élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál. Ez a rendelkezés tehát, az elkövetést nem korlátozza arra az esetre, ha az elkövető a fegyvert használja is; elég, ha azt magánál tartja. Az ilyen fegyver használata a súlyosabb minősítésnek nem előfeltétele. A törvényi meghatalmazás szerint azonban, annak „érdekében” kitétel tartalmilag céltudatosságra utal, aminek megállapításánál az elkövető szándékára is figyelemmel kell lenni. Ezért ki kell zárni a minősített eset köréből azt, amikor az élet kioltására alkalmas eszközt az elkövető nem a cselekménnyel összefüggésben, tehát nem a hivatalos személy ellenállásának leküzdése érdekében tartja magánál. Amennyiben a fegyverként használható eszközzel az elkövetőnek semmiféle ilyen szándéka nincsen, úgy az elkövető és a cselekménye fokozottabb társadalomra veszélyességéről nem lehet szó. (Közzétéve: BH. 2008.2. számban)

A Legfelsőbb Bíróság elnökéhez intézett átirat az érintett személyek előzetes beleegyezését megszerezve mutatta be, a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 7.B.VIII.22056/2006. számon folyamatban volt büntetőeljárás alaki, de különösen anyagi jogi bírói eljárási, illetve érdemi döntésének a hibáit, hiányosságait.

Az átiratban a Legfelsőbb Bíróság Büntető és Katonai Kollégiumának töretlen anyagi jogi értelmezéseit bemutató, és a bírósági határozatokban közzétett iránymutató eseti döntései megjelölésével hívta fel a figyelmet a hivatalos személy elleni erőszak bűntette alapesetének helyes szempont alapján eldöntendő kritériumait, de különösen azt a minősített esetet, amikor élet kioltására alkalmas eszköznek a hivatalos személy elleni bűncselekmény megvalósulásában súlyosabban minősítő jelentősége van.
A Legfelsőbb Bíróság elnökéhez intézett megkeresés rámutatott arra, hogy valamely tárgynak az élet kioltására hipotetikus alkalmassága nem elégséges a minősítő körülmény megállapíthatóságához. A büntetőjog anyagi és eljárásjogi oktatóinak, valamint a jogalkalmazásban nagy gyakorlattal rendelkező tagjai részletes érveléssel mutattak rá arra, hogy bármilyen dologi eszköznek meditáció alapján az élet kioltására alkalmas eszközként parttalan, kiterjesztő értelmezése, jogállamban elfogadhatatlan.
A Legfelsőbb Bíróság elnökéhez intézett tájékoztatás kitért arra is, hogy különösen a Be. XXIV. fejezetében szabályozott „bíróság elé állítás” alapján történt eljárásokban súlyos törvénysértéseket tapasztaltak.

A sérelmek közös útjaiként említendő, hogy a határidőhöz kötött gyorsított eljárásokban, az eljáró bírók, a védekezés alkotmányos alapjogát durván sértve, az egyszerűsített eljárásnak a lezárhatósága végett, a védekezés bizonyítási indítványait rendre elutasították. Azok között gyakran fordult elő a térfigyelő kamerák felvételeinek, illetve a rendőrség által készített képi dokumentumok beszerzésére vonatkozó indítványok elutasítása. A terhelővallomásokat tevő rendőrök állításainak a kimutatható ellentmondásai sablonos, semmitmondó érveléssel, lényegtelennek minősítve, kellő alapossággal nem értékelték. Konkrét ügyben fordult elő, hogy a rendőrtanúban bántalmazóját felismerő, és sérülése elszenvedését, az iratokhoz csatolt okirati bizonyítékkal igazoló vádlott védekezését a bíró azzal utasította el, hogy a szituációban fenyegető módon arra figyelmeztette: a védekezés joga nem terjed ki a tanúnak bűncselekmény elkövetésével következmények nélküli vádolására. A bíróságok a rendőrtanúk szavahihetőségét rendre elvitathatatlannak értékelték. A pártatlan, tárgyilagos, ekként a tisztességes pervezetés látszatának fenntartására sem törekvő bírósági tárgyalásokat az érintettek „statáriális” bíráskodásként élték meg.

Az ilyen bírósági pervezetés a védekezés alkotmányos szabadságát kurtítják meg; sértik az Emberi Jogok Európai Egyezménye V. Cikkének „Fegyverek egyenlősége”, valamint a VI. Cikk 1. pontjában megkövetelt „Tisztességes tárgyalás” elvét.

Jelentésünknek ez a része csupán példálózó jelleggel mutatja be a Fővárosi Bíróság területén a csoportosan, felfegyverkezve, elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntetteiben bűnösnek ítélt, és — jobb esetben, a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett, egyidejűleg párfogó felügyelet elrendelésével — szabadságvesztésekre ítélt személyek ügyében jogerőre emelkedett ítéletek anyagi jogi hibátlanságának kételyeit.
A jogállam bírói hatalmának mulasztása, ha ezeket a döntéseket anyagi jogi dogmatikai szempontból kritikai elemzését nem végzi el.
A bizonyosság szintjén jelenthető ki, hogy főleg a súlyos minősítés alkalmazásához szükségesen, élet kioltására alkalmas eszköznek célzatos birtoklása, annak későbbi felhasználása érdekében a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 24/2007. Bk.
Véleményében kifejtett dogmatikai iránymutatásnak nem igen felelhetnek meg.

Mivel a bírósági szervezet független, önálló hatalmi ágazat, ezt az ítélkezés törvényességét szolgáló utólagos vizsgálódást a Legfelsőbb Bíróság, valamint az OIT közös elnöke kötelezettségeként kell elvárni.
Ezt az igazságszolgáltatásban vetett bizalom erősítését célzó utóvizsgálatot, a Fővárosi
Bíróság Büntető Kollégium vezetője 2007. El. VI. C. 4/13 sz. vizsgálati jelentésének, de különösen az országgyűlési albizottság előtt elhangzott tájékoztatásának azok a részei indokolják, amely szerint a büntető anyagi jogi törvények értelmezéséről Dr. Bodor Tibor csoportvezető instruálta a bíróság elé állításos és a rendes eljárásokban ítélkező bírákat.

A Legfelsőbb Bíróságnak már korábban büntető katonai kollégiuma által, a hivatalos személy elleni erőszak megvalósulása eseteit értelmez ő, a bírósági határozatokban közzétett iránymutató eseti döntéseivel nincsenek összhangban. Ezek a dogmatikailag átértelmezett határozatok a súlyosabban minősítő „felfegyverkezve” elkövetettség, pedig a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának korabeli 61. sz. BK állásfoglalásával, majd utóbb, azt megerősítően értelmező 24. sz. BK véleménnyel az ellentétben álló jogértelmezés képét mutatják.

A 2006. szeptember 18-tól, 2006. október 24-ig terjedő időszakban a Fővárosi Bíróság területén nyomozási bírók által, az eléjük állított személyek szabadságának korlátozását illetően a következő megállapítások indokoltak:
Feldolgozásunk alatt van a fővárosi bíróság másodfokon eljárt négy tanácsának reprezentatív válogatásából annak dokumentálása, hogy a fővárosi bíróság milyen indokok alapján szüntette meg a nyomozási bírók által elmarasztalt személyek előzetes letartóztatását.