2011. november 27., vasárnap

A politikus (Gépnarancs)


Érdekesség! Nekem nagyon tetszett! Ajánlom mindenki figyelmébe!



Politikus. A bolygónkon megtalálható életformák közül a politikusok rendszertani csoportjába sorolunk minden olyan egyedet, amelynek a vérében van a mesterkedés, az emberek manipulálása, s mindezt hivatásszerűen végzi. A politikus ugyanis felettébb kedveli a hatalmat és ennek gyakorlására rendszerint minden adandó alkalmat megragad…

Arra, hogy uralkodjon az emberiség felett a politikus már a történelem kezdetén kifejlesztette a legmegfelelőbb módszert: letöri szárnyaid, megfoszt az egyéniségedtől, s birkanyájba terel. Ügyes manipulációival eléri azt, hogy mindezek ellenére felnézz rá, s tiszteld őt, a nagy politikust, s elhiggyed neki azt is, hogy az ő bölcs vezetése nélkül nem működne a civilizáció.

Egy normális világban a választott vezetőknek azon kellene munkálkodnia, hogy magasabb életminőséghez juttassák az embereket, s biztosítsák azt, hogy függetlenül attól, hogy hova, s milyen körülmények közé születik, mindenki egyenlő esélyekkel vágjon neki az életnek.

Ehelyett mit tesz az igazi politikus? Ott tart be, ahol csak tud. Viszályt szít nemzeten belül. Elvesz a szegényektől, s a gazdagoknak ad. Mélyíti a társadalmi feszültségeket, és ha módja van rá, azokat fel is használja megválasztása érdekében. Ott sunnyog, ahol csak tud, s hogyha már egyszer megszerezte azt, egyetlen célja saját hatalma bebetonozása, akár gyakori pálfordulások árán is.

Esetenként az is előfordul, hogy a politikus háborúkat robbant ki, s „halj meg a hazádért” jelszó alatt elküld a húsdarálóba. Ő maga persze sohasem menne a csatasorba golyófogónak. Nem, hiszen a politikus kizárólag a háttérből irányít. Pár ezer meghalt, vagy éppen megnyomorodott katona? Mi az őneki. Gyerünk, gyerünk, fogj fegyvert te is! A lényeg az üzlet. Olaj vagy fegyver egyre megy. A fő az, hogy dőljön a dollár.

A politikus nem igazán kedveli, hogyha tanult, s kiművelt egyén vagy. Nem, mert akkor téged nem lehet csordákba terelni és kézi vezéreléssel irányítani. Ilyenkor mondogathatja neked a politikus nagy bőszen, hogy no rajta, ugorj csak bele a kútba, te nem ugrassz bele, mert több eszed van annál, hogy megtedd. Mantrázhatja egész álló nap a politikus, hogy az adóemelés az nem megszorítás, a tandíj nem önköltség, a gazdaság meg nem stagnál, hanem magasan szárnyal, te úgysem hiszed el neki.

Ezért aztán a politikus ott tart be az oktatásnak ahol csak tud. Igyekszik minél inkább lerombolni az oktatás színvonalát. A cél az, hogy az iskoláid annyira pocsékok legyenek, hogy egy életre elmenjen a kedved a tanulástól. Persze, hogyha nem sikerül az oktatás nívóját teljesen a földbe döngölni, és elvenni a kedved a tanulástól, az sem baj. A politikus ezt a problémát is megoldja. Nosza, vezessünk be tandíjat! Így az emberek egy jelentős hányadának esélye sem lesz arra, hogy egyetemre menjen. A politikus egyedek ezt a játékot játsszák az USA-tól Nagy Britannián át Franciaországig szerte a világon.

A fentieken kívül a politikus tarsolyában még számtalan eszköz rejlik arra, hogy életed megrendszabályozza. Az egyik legjobb trükk az, amikor elhiteti veled, hogy demokráciában élsz, mert magad választhatod meg országod vezetőit. De gondolj csak bele mit is jelent ez. Négy, vagy egyes államokban ötévente szavazhatsz arról, hogy melyik párt legyen hatalmon. Leadod a voksod valamelyikre. Ennyi. Ez a beleszólásod a hazád dolgaiba, nem több. Választhatsz kettő, vagy több szar közül, és ez így megy már évszázadok óta. Guelfek vagy ghibellinek? Republikánusok vagy demokraták? Jobb vagy baloldal? Kék páviánok avagy zöld rinocéroszok?

Így van ez amióta világ a világ, s így is lesz, amíg a mások felett való uralkodni akarás egyesek leghőbb vágya. S amíg lesz birka, aki járomba hajtja a fejét, lesz politikus is, aki majd vezetni akarja.

vége

2011. november 26., szombat

Drog, zöldség vagy micsoda?! (csak kép)


vége

Új madárfajt találtak M.on:



A felcsuti szarka leírása:

A felcsuti szarka feltűnően kis termetű, ám annál felettébb szemtelen és erőszakos madár.Járása, fejtartása peckes. Főleg kőbányák és a tokaji szőlők környékén terjedt el, de a felcsuti buckák között, vagy akár a budai hegyekben is megél.

Fészkének falait gyakran ékesíti furcsa, színes papírlapokkal és a különféle fülkék (pl. szavazófülke, telefonfülke ) láttán érthetetlen izgalomba jön.

Ilyenkor mély hangon, szaggatottan és hangosan rikácsol, sőt viselkedése is agresszív lesz!

Remek hangutánzó, a Josip Tot és a Kaya Ibrahim kifejezések hallatán sokszor lónyerítéssel felel, de akár dakota dialektusban is tud cserregni.

Egyes ornitológusok azt is feljegyezték, hogy szeret uniós zászlókra és a saját fészkébe is piszkítani.

Saját territóriumán belül nem tűr más (pali)madarakat, csak néhány másik feltűnően alázatos tartású szarkát!Mert azok, a felcsuti szarka láttán a legtöbbször lelkes csivitelésben törnek ki és ütemesen összeütögetik a szárnyaikat.

A felcsuti szarka egyébként ritka ( Hál' Istennek!), de sajnos erősen védett állat is! Mivel kilövését, ez idáig még maga S mit, Pál sem indítványozta!

Matolcsy (csak kép)


2011. november 23., szerda

A tudatlan komcsi újabb próbálkozása és hatalmas égése!

Korábban és a folytatás:

Tudatlan komcsi:
A Jobbik szimpatizánsai akik cigányoznak,zsidóznak és a rabigába hajtásuk a cél valamint kiirtásuk mi ez ha nem fasizmus,az elmúlt 21 év mi jót tett az emberekért,89 ben 1 kg kenyér naponta a 2600 ft os keresetnél 3 Ft 60 fillér azaz 5% ma 90000Ft os keresetnél 3600Ft azaz 10.5% ki is zsákmányolja az embereket ki és még csak kenyérről van szó
Drága tudatlan barátaim Wikipédia:Az 1945-ig hatályos 1907. évi 45. törvénycikk szabályozta a gazda és a gazdasági cseléd közötti jogviszonyt, többek közt a szolgálati cselédkönyvek kötelező kiállításával. Zsellér-cseléd stb ki is a tudatlan
100 millióból Magyarországon mennyi is halt meg ...és a fasizmus alatt sokkal több ,a magyar kommunisták pedig az országban levőkért felelősek.89 ig sokkal jobban éltek az emberek mára már a tartalékaikat is felemésztették és sorra lakoltatják ki őket házaikból a hiteleik miatt amit nem tudnak fizetni.89 államadósság 20 milliárd dollár és a 1.5szöröse azaz 36 milliárd dollár ma 26001 milliárd dollár +a többi miről is beszélünk.

Válaszom:

Mert a fasizmus alatt hányan haltak meg? Mondjuk fasizmus nem volt sohasem Magyarországon az max. Olaszországban volt, nálunk max. hungarizmus, de az is csak pár hónapig. De pontosan hány magyar áldozata volt? 26000 milliárd dollár? És ezt, hol olvastad a kommunista.net-en? Számold már újra, azt hogy a történelem nem az erősséged már elfogadtam, de ezek szerint a matek sem. :) Nagyot akartál mondani, de ezzel nagyon felsültél. De ezért a nagy államadósságért megint csak nem a nemzeti radikalizmus a felelős hanem a baloldali elvbarátaid. A 89 előtti meg a 89 utáni dolgokat ne mossuk össze, mert a mai állapotok a 89 előtti rendszer egyenes következménye, és úgy emlékszem ezt már elmagyaráztam, szóval ne is próbálkozz a "jobban éltünk a "létező" szocializmusban" dumáddal, mert milyen áron is? Az ország nem fejlődött, az ipar és az egész gazdaság veszteségesen működött, látszat jólétben éltünk, nem volt valós gazdasági teljesítmény mögötte, a sztálinista nagyiparra a pazarlás és a felélés volt a jellemző. A másfél milliós üzemen belüli munkanélküliről nem is beszélve, mert munkahelye volt ezeknek csak éppen munkájuk nem, vagyis ez is pluszterhet jelentett. De nem kezdeném ezt előröl. Azt meg csak mellékesen jegyzem meg, hogy a kiosztott földeket később el is vették bekényszerítve a parasztságot a tszekbe. És már azt is kuláknak kiáltották ki, akinek volt egy lovontatta vetőgépe vagy 10 hold helyett 15 hold földje volt. TANULJ MEG SZÁMOLNI ÉS TANULD MEG A TÖRTÉNELMET!
Ja a zsellér az aki 1/4 jobbágyteleknél kisebb telken ülő paraszt. A 3,60-as kenyér nagyon jól hangzik csak azt felejted el, hogy az előállítása meg 10 ft-ba került, vagyis veszteséggel lehetett csak előállítani. Attól, hogy alacsonyan tartották direkt módon az árakat még nem beszélhetünk jólétről. Nézd meg az akkori Hollandiát vagy Norvégiát. A tényleges jövedelem nálunk az ottani kereseteknek a töredéke volt, arról nem beszélve, hogy a fogyasztást tudatosan alacsonyan tartották.
‎"A Jobbik szimpatizánsai akik cigányoznak,zsidóznak és a rabigába hajtásuk a cél valamint kiirtásuk mi ez ha nem fasizmus," - Erről meg csak annyit, hogy többet hallottam én balosok - MSZP és Munkáspárt tag és szimpatizáns - szájából zsidókat és cigányokat gyalázó kijelentéseket mint egy nemzeti radikális szájából, arról nem beszélve hogy nekem annyi 10 forintost tennél le az asztalra ahányszor CIGÁNY szájából hallottam magyarokat sértő kijelentéseket, mint "köcsög, csöves, csoró, szarházi, majom, állat magyar és stb." akkor egy igen szép összeget kellene nekem leszurkolnod. Szóval miről is beszélünk? De már ezt is leirtam, szóval valami újjal gyere már.
És a 89 után kialakult rendszerért nem a nemzeti radilális mozgalmak a felelősek, hanem a posztkommunista pártok: MSZP, SZDSZ, FIDESZ stb. És a Munkáspárt azon kívül, hogy jár a nagy pofája mit tett le eddig az asztalra? Semmit, nem ugatni kellene hanem cselekedni.
"Drága tudatlan barátaim Wikipédia:Az 1945-ig hatályos 1907. évi 45. törvénycikk szabályozta a gazda és a gazdasági cseléd közötti jogviszonyt, többek közt a szolgálati cselédkönyvek kötelező kiállításával. Zsellér-cseléd stb ki is a tudatlan" - Igen és? A törvényt elolvastad? Ma is van alkalmi munkavállalói kiskönyv sőt van a tb- kiskönyv, ami szintén kötelező, ugyanaz de még a Sztálin által megfogalmazott; "létező" szocializmusban is létezett munkakönyv na és? Olvasd már el a törvényt is, ne csak a wikipediáról írd be a marhaságot: http://www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=6984
Tudom sok embernek az fáj, hogy mellékes címén orrba- szájba lehetett lopni a "létező szocializmusban" mellékes címén, ma pedig ezt lopás és károkozás címén büntetik. Nem véletlen, hogy egy építkezésen ahová mondjuk 40 nm csempe kellett elhasználtak 600 nm. Ez makroszinten már komoly hiányhoz vezet.
A fasizmus, a nemzetiszocialimus, a hungarizmus és a nemzeti radikalizmus egymástól különálló fogalmak. Csak egy tudatlan ember képes ezeknek az összemosására, mert nem látja a köztük lévő különbségeket és csak a felületi hasonlóságok alapján von le következtetéseket ilyen erővel akár kommunisták is lehetnének. Hiszen Sztálin is gyűlölte a zsidóságot!

Vörös gyökér reagált:

Elsősoron a cselédség és zsellérség 1945 ig abszolút e működött :ezek az emberek volta azok akiknek nem volt háza se földje ,és kénytelenek voltak elmenni a földesúrhoz élelemért és szállásért dolgozni .Na kisbarátaim ezt benyaltátok.Ezt csak onnan tudom egyébként mert anyai nagymamám szülei földbirtokosok voltak,ők ugyanígy jártak.A 3.60as kennyérről annyit hogy bőven meg volt termelve az a pár forint fillér veszteség.3,Egyik szavával a jobbik szimpatizánsok szidják a szocializmust másik szavukkal onnan példálózkodnak .Lehet zagyválni összemosni dolgokat de ezt a részt most láthatja a jobbik kormány is Viktorék is megpróbálták és belekavarodtak,4,A valóság ha 45 ben voltak zsellérek és cselédek az nem lehet hülyeség.Az a marhaság hogy ti nagyokos emberkék meg akarjátok változtatni a történelmet.
Tudta-e Ön, hogy Magyarország államadóssága 1985-87 között 12 md
dollárról 18 md dollárra nőtt, míg ezalatt 1985-ben Medgyessy Péter
pénzügyminiszterhelyettes,
1986-87-ben pénzügyminiszter volt?
http://www.szittya.com/allamadossag.htm na igaz e- ja és azt tegyük már hozzá hogy a szocializmus hanyatlásához nagybanhozzájárult az 1985 ben már elkezdődő de 1987 ben kiteljesedő Grósz kormány ámokfutása is,amit a 89 es rendszerváltástól a szocialista árulók folyamatosan tetőztek a privatizációkkal és az adósság folyamatos növelésével.
Ja a buta emberek :odafigyelnek más dolgokra is azaz ÍGY TANULNAK a hülyék meg csak e betanított gemagógiát halytanak .Önöknek köszönhetően én a butákhoz tartozom ne az önökkel folytatott csatározásoknak köszönhetően több 10 ezer oldal történelmet,társadalomtudományt és politikát olvasok ja és gazdaságtant
kommunizmus áldozatai 100millió fő ,ebből országunkban állítólag 500 ezer fő esett áldozatul.A fasizmusban a világon 45 ig több mint 65 millió de a tömgsírok áldozatai száma nem igazán tisztázott ...ja erre nem gondolnak

Válaszom:

Kedves Norbert, te szándékosan hozod elő ugyanazokat a témákat időről időre? Ezekre egyszer már válaszoltam, azt gondolod, hogy elfelejtettem vagy elfelejtem és nem tudok rá ÚJBÓL válaszolni? De semmi gond kezdjük.

ZSELLÉRSÉG: Zsellérnek azt nevezték aki egy jobbágytelek 1/8 részénél kisebb földterülettel rendelkezett. Ezek között volt házas és házatlan. A házatlan zsellér a parasztságnak csak egy kicsiny részét jelentette. A zsellér nem a cseléd szinonimája, bármennyire is próbálod ezt bemagyarázni nekem, de nem az. Az két külön fogalom. Ráadásul arról nem is beszélve, hogy a mezőgazdasági dolgozók, a parasztság helyzete a XIX.- XX. század fordulóján mindenhol Európában ugyanolyan volt, érdekes nézzük már meg hol tart a dán, a francia vagy a német mezőgazdaság? Ja tényleg ott nem volt kommunizmus, mégis hatékonyak és nyereségesek. A parasztság és a gazdák mai helyzetét orvosolni kell ebben igazad van, de nem a korábbi kommunista út a megoldás. Köszönjük, de az csődöt mondott, arról nem beszélve, hogy a gazdaságnak bevétele, devizája az exportból származott ami a gyűlölt „nyugat” felé irányult, ahová nyomott áron adtuk el a terményeinket. És milyen érdekes ma is ez húzza az exportot. Cselédek meg ma is vannak, csak máshogy hívják, nem attól cseléd valaki mert nincs háza, hanem mert mások SZEMÉLYES szolgálatába szegődik és ezért különböző juttatásokban részesül. Régebben pl. házhely, földdarab, fizetés – pénzben v. terményben – tehát amit írsz erősen túlzás, javaslom, olvasgasd az újkori magyar történetírók könyveit és ne Moldova György és a kommunista.net cikkeit. Az, aki másnak elmegy PÉNZÉRT takarítani, vagy bevásárolni vagy, besegít a házimunkában, de a babyszitter is idetartozik, a sofőr, a szakács, a biztonsági őr, a kertész az is cseléd, csak máshogy hívják. sőt a kommunista nagyurak a vörös bárók és zöldbárók villáiban is voltak alkalmazottak tulajdonképpen ők is cselédek. Sőt az én anyám eljár máshoz takarítani pénzért, az apám meg kertészkedni szintén pénzért, de elmennek napszámba is pénzért, mert nem büdös nekik a munka és ezzel is több van nekik. Tehát a cseléd az aki valakinek a szolgálatába szegődött, amiért pénzt, szállást stb. kap. Az általad idézett törvény meg nem ír zsellérekről pedig elküldtem neked a linket nem olvastad végig? Ma is ha valaki nem akar éhen halni, el kell mennie dolgozni, ezzel mi a problémád? A földosztás meg nem a kommunisták érdeme azt meg ne felejtsük el hány embert kiáltottak ki kuláknak, és forgattak ki mindenéből, mert mondjuk volt egy cséplőgépe, vagy egy malma, vagy egy kocsmája, kisboltja stb. A magántulajdon nem bűn, ha az ember keményen dolgozik, miért ne rendelkezhetne tulajdonnal, javakkal. De ha már itt tartunk a hungarista mozgalom céljai között is szerepelt a földosztás. Na kisbarátom ezt te nyaltad be. Leírhatod százszor akkor is marhaság, amit írsz. Ha pedig történelemről akarsz velem a jövőben vitázni, már ezt is leírtam, akkor forrást nevezz meg elsődleges hiteles forrást. Az élménybeszámoló, a pletyka, a film az nem minősül elsődleges, de még másodlagos történelmi forrásnak sem. Szóval ne nevetesd ki, hogy nagyanyád mit mesélt nekem is sok mindent meséltek. Szóval ezt megint benyaltad. A 3, 60as kenyérről meg annyit, ezt úgy hívják populista demagógia. Igazi „közgazdász” zseni lehetsz, mert kíváncsi lennék, hogyan számoltad ki, hogy nyereséges legyen? Magyarul megtérüljön az előállítás költsége, a gazdának is legyen annyi nyeresége, amiből fent tudja tartani magát, és családját, fizetni tudja a számláit, a péknek, a malomnak is megtérüljön az előállítás költsége ő is megéljen ebből és a fuvaros meg a boltos is. Ezt vezesd már le nekem, mert erre tényleg kíváncsi lennék? Mert az állam az adófizetők támogatása nélkül aligha lehetséges ez. Ráadásul hatékonyan a legmodernebb eszközökkel, gazdaságosan csak megfelelő birtoknagyság mellett éri meg még ma is. Magyarországon ez a legnagyobb baj, hogy túl sok a szétaprózódott kisbirtok. A Jobbik szimpatizánsok nevében nem beszélhetek, én nem szoktam a kommunista múlttal példálózni, vannak pozitív vonásai, de ez csak a látszat. A jólét ott kezdődik, mint ami Hollandiában, Ausztriában vagy Norvégiában volt vagy van még most is. A jobbikosok meg ha példálóznak, mellette legalább tesznek valamit, a te hőn szeretett vörös mozgalmad a pofázáson, példálózáson, fasisztázáson meg a „létező szocializmus emlegetésén” kívül mit tud felmutatni? Ja semmit! Na ez a nagy valóság!
Jobbik kormány? Mikor volt a Jobbik kormányon már ne is haragudj vagy egyáltalán mikor volt Magyarországon nemzeti radikális kormány? A történelmet meg nem én és nem is a jobbikosok, hanem te és a vörös barátaid szeretnétek megváltoztatni más színben feltűntetni, megváltoztatni a marhaságaiddal, amivel igazából nem is tudom mit akarsz nekem bizonyítani?!
„Tudta-e Ön, hogy Magyarország államadóssága 1985-87 között 12 md
dollárról 18 md dollárra nőtt, míg ezalatt 1985-ben Medgyessy Péter
pénzügyminiszterhelyettes, 1986-87-ben pénzügyminiszter volt?
http://www.szittya.com/allamadossag.htm na igaz e- ja és azt tegyük már hozzá hogy a szocializmus hanyatlásához nagybanhozzájárult az 1985 ben már elkezdődő de 1987 ben kiteljesedő Grósz kormány ámokfutása is,amit a 89 es rendszerváltástól a szocialista árulók folyamatosan tetőztek a privatizációkkal és az adósság folyamatos növelésével.” – Ez szó szeint kell idéznem. Megnéztem a linket, hát ez ÖNGÓL a részedről. Akiket példának hozol fel azok balosok Horn, Medgyessy, Bokros mind a baloldalhoz köthető személyek, és mind az egykori állampárt utódjához. Nem a nemzeti radikális oldalhoz. Legalább ne nemzeti oldalakról példálózzál nekem, mert ezzel is csak engem igazolsz.
„Ja a buta emberek:odafigyelnek más dolgokra is azaz ÍGY TANULNAK a hülyék meg csak e betanított gemagógiát halytanak .” – De előbb tanuljanak meg helyesen írni „demagógiát hajtanak”.
„Önöknek köszönhetően én a butákhoz tartozom ne az önökkel folytatott csatározásoknak köszönhetően több 10 ezer oldal történelmet,társadalomtudományt és politikát olvasok ja és gazdaságtant” – Aha csak nem látszik, még pár 10ezret olvasál, és akkor lesz némi eredménye is, de ha így van akkor miért a wikipediáról idézel? De ha már ennyit olvasol, akkor vedd már észre a különbséget a fasizmus, a nemzetiszocializmus, a hungarizmus és a nemzeti radikalizmus. Az internacionalizmus a kommunista mozgalmakra jellemző, de nem a hazafias mozgalmakra. A fasizmus az olaszoknál, a nemzetiszocializmus a németeknél, a hungarizmus meg a magyaroknál volt. Bármennyire is hasonlóak voltak azért más- más dolgot jelentettek. A nemzeti radikalizmus egy modern dolog, ami a nemzet és a haza szeretetén, a hagyományokon, a társadalmi igazságtalanságok elleni harcon és a fennálló rend radikális megváltoztatásán és igazságosabbá tételén alapszik. A 45 előtti mozgalmakhoz, bármennyire is szeretné a vörös csőcselék, de semmi köze nem úgy a baloldalnak Sztálinhoz. A 65 milliót meg nem tudom, hogy számoltad ki. A holokauszt áldozatait felszoroztad 10-zel? Mert máshogy nem jön ki ez a szám, vagy elfelejtetted kirakni a tizedes vesszőt, mert űgy 6,5 millió. A nácikat és segítőiket összesen 10 max 12 millió ember haláláért lehet felelősségre vonni. Legalább erre figyelj már oda!
Várom a választ kíváncsi vagyok milyen újabb hülyeségeket fogsz írni. Igaza volt neki, most már kezdem érteni, amit annak idején leírt.:)

Azért az érdekes, és még engem mondanak rasszistának, de aki nem Magyarországon vált a kommunizmus áldozatává az már nem is számít? Aki nem magyar az meg is halhat? Furcsa egy logika. És ezek hirdetnek internacionalizmust, amikor csöppnyi emberség sincs bennük csak a hazai bünöző csordákat képesek védeni?

Egy komcsi gyökér leoltása (a Facebookról)

...... újabb hülyesége, avagy amikor a tanulatlan ember okoskodik:

Ekkora hülyeséget már régen olvastam. Egy újabb kommunista torzítás.
„El kellene gondolkodnia úgy fideszes és jobbikos képviselő uraknak valamint vezetőiknek egy két aprócska dolgon.” – A jelen kommunistáinak meg azon kellene elgondolkozni, hogy miért kellett meghalnia 100 millió embernek a világon? Miért forgattak ki mindenükből emberek millióit? És ha már annyi jót tett a parasztságért, akkor miért gyilkolta halomra az un. „kulákokat”? Ők nem voltak nagybirtokosok. Vagy igen?

„A kommunista általuk diktatórikus vezetésének köszönhető az hogy megszünt a zsellérség,a jobbágyság,a cselédség” - Kedves tudatlan barátom a jobbágyság - zsellérség - Magyarországon 1848-ban szűnt meg, nyugaton még hamarabb az oroszoknál 1861-ben. Vagyis akkor amikor a kommunista mozgalom még a fasorban sem volt.

„azaz az nagyföldbirtokosoktól elvett földeken vannak otthonaink amit az a diktatórikus rend újból fölosztott.” – a földosztást sem mondanám a kommunisták nagy tettének. Hiszen az 1945-ben volt a kommunista fordulatra 1949-ben került sor. „Továbbá az hogy rendszerváltáskor milyen bárgyú új történelmet tanultak az az önök baja ,de ez egyben bizonyíték is hogy 89 től napjainkig a történelem hamisításainak következményeként hogyan is ötli föl a fejét a fasizmus” – Fasizmus jelenleg nincs Magyarországon, az amit meg a vörös kutyák annak tekintenek vagy mondanak az attól még nem fasizmus. A történelem pedig bizonyítékokon alapszik, amit nem lehet források alapján bizonyítani az nem történt meg. Moldova György és a kommunista.net nem számít hiteles forrásnak. Ahol pedig kommunista rendszerek voltak hatalmon ugyanúgy kizsákmányolták az embereket, sőt még jobban mint nyugaton, és felélték az adott ország tartalékait a mérhetetlen pazarlásról pedig már nem is beszélve. Tanulj és olvass történelmet mielőtt hülyeségeket írnál!

2011. november 22., kedd

Juhász Gyula: Emese álma



Ázsiai sátor mélyén,
Ázsiai éjek éjén,
Hulló csillag fénye mellett
Álmodott Don vize mellett.

Szépanyánk volt, sorsok anyja,
Álmodott föl-fölriadva,
Megborzongott babonázva,
Ázsiai éjszakába.

Szíve táján a jövendő,
Lelke mélyén ősi erdő,
Napnyugatra terjedendő,
Melynek méhe sohse meddő.

Álmodott és látta kéjjel,
Ágyékából messze, széjjel
Hódító folyam dagadva
Mint rohan borús Nyugatra.

Népek útján büszke haddal
Söpri gátját diadallal,
És föléje vén turulnak
Védő szárnyai borulnak.

És az álom egyre mélyebb,
Mélyebb, szörnyebb és sötétebb,
Ősi folyam vérrel árad
S égig nyúlnak szolgagátak!


Álom, álom, terhes álom,
Messze ázsiai tájon,
Mikor érsz már boldog véget
Anyaálma Emesének?

2011. november 20., vasárnap

Gyermekprostitúció - az ártatlanság vámszedői (life.hu)


Az áldozatok hallgatnak, a szülők - ha vannak - a homokba dugják a fejüket, a fiatal testek kihasználóinak pedig eszük ágában sincs beszélni. Miért tennék? A gyermekprostitúció virágzik és vámszedőit hatalmas vagyonnal, élvezőit extra gyönyörrel kényezteti.

Amire van kereslet, ahhoz áru is kell. Történetesen ha gyerekre van szükség a szexhez, akkor lesz kiskorú az aberrációit kiélni akaró felnőttek legvadabb szexbulijához is. A pénz nem számít, és a gyerek élete egy lyukas garast sem ér. Nem rendelkezünk statisztikai adatokkal arra vonatkozóan, hogy körülbelül hány 18, illetve 14 év alatti prostituált árulja a testét a szexpiacon, hiszen a jelenlegi hivatalos álláspont szerint nincs gyermekprostitúció Magyarországon.

Kik vannak veszélyben? 

A család védelme nélkül, intézeti körülmények között nevelkedő fiatalok vannak veszélyben, azok a lányok és fiúk, akik szeretnének valahová tartozni, ezért könnyen lépre csalhatók, és senki sem hiányolja őket. Keressük őket, a nevük ott szerepel az eltűnt gyerekek listáján, és néha rájuk találnak egy-egy ellenőrzésen. Mivel ezek az otthonok nem nyújthatják azt az érzelmi biztonságot, amelyre ezeknek a gyerekeknek minimálisan szüksége van, így újra meg újra keresni fogják a lehetőséget arra, hogy valaki el- és befogadja őket, még akkor is, ha ezért nagy árat kell fizetniük. Ahogy azzal kapcsolatban se legyenek illúzióink, hogy a család minden esetben betölti a védelmező szerepét. Olykor épp a szülők azok, akik egy tányér levesért is "eladják" gyerekeiket, és minél szegényebb valaki, annál egyszerűbb becserkészni. Nem ritka az sem, hogy az uzsorások a kamatos kamat mellé a serdülő gyereket is akarják. Néha csak a maguk örömére, máskor éppen azért, mert jövedelmező üzlet rabszolgaként "dolgoztatni" az adósok gyerekeit a szexpiacon. A legnagyobb rizikófaktor tehát az érzelmi bizonytalanság, a szociális kilátástalanság és az ezekből fakadó kiszolgáltatottság.

Hogyan történik a beetetés?

Néha nincs is erőszak, és ártatlanul kezdődik az egész. A gyereknek munkát ígérnek, pl. a vendéglátásban, ahol nem túl nehéz feladatot bíznak rá: az asztalok letörlését vagy a szemét összeszedését, néha mosogatást. Nincs erőszak, a prostituálódás folyamata láthatatlanul indul be. A gyerek érzi, hogy valami nem stimmel, de mire észbe kapna, már be is söpörte az első tízezrest. Gyakran olyan dologért cserébe, amit nem tett meg, csak elsőre megengedett.

Egy 17 éves lány Budapestről:

"Egy karaoke-klubban kaptam munkát, ahol több hasonló korú lánnyal dolgoztunk együtt. Felszolgáltunk, asztalt takarítottunk. Néha bejött egy csoport férfi, és akkor 'nehéz' lett a levegő benn. Abban a pillanatban minden éppen ott lévő lánynak a kiszolgálótérbe kellett mennie. Méregettek minket, összesúgtak. Először nem értettem, mit csinálnak, most már tudom, hogy ilyenkor osztottak fel minket maguk között. Amíg én ott voltam, nem volt szex, mégis erőszaknak éreztem azt, ahogy viselkedtek velünk. Hogy miért? Mert valami gonosz 'játékba' vontak be minket úgy, hogy mi - főleg eleinte - nem is ismertük a játékszabályokat. A 'játék' lényege az volt, hogy velünk szolgaként bánhattak. Ránk kiabálhattak, gyorsabb munkára, kiszolgálásra ösztökélhettek. Mindegyik férfi azt a lányt, akit kiválasztott, megkapta aznap estére 'kísérőnek'. Személyes szolgáltatásokat is kérhettek: pl. emeljük a poharat a 'gazda' szájához, addig és olyan szögben lehajolva töröljük le előttük az asztalt, ahogy ők szeretnék. Énekeljünk. Néha megtiltották, hogy igyunk, mondván, hogy 'Te most nem vagy szomjas!' Máskor az volt a parancs, hogy inni kell. Ám volt olyan is, aki továbbment: nyúlkált. Blúz alá, harisnyába, de csak azért, hogy pénzt dugjon be oda. Mondom, aljas dolog volt ez nagyon. Vajon hogyan tud egy gyerek nemet mondani, ha épp valami extra 'ajándékot' kap, amiért nem tett semmit? Hiszen nem volt szex és erőszak, de fizettek. Én mocskosnak éreztem azt a pénzt, amit a harisnyámba dugott az a férfi. Nem is mentem oda többet dolgozni."

A lányok egy része gyorsan elmenekült: mert nem bírták, hogy így bánnak velük. Elmesélték azt is, hogy az öltözőben egy lány a bugyijából vette ki a tízezrest. Mikor megkérdezték tőle, hogy hogyan került oda, elsírta magát és azt mondta, nem akar róla beszélni. Szakértőnk, Gyimesi Andrea szexuálpszichológus szerint ha valakit megaláznak, és ezért pénzt kap, az legalább annyira rossz, mintha máshogy bántalmaznák az illetőt. Ha mindez testi kontaktussal jár együtt, és ez az első szexuális tapasztalat a lány életében, akkor az örökre nyomot hagyhat. Főleg akkor, ha a szolgáltatásért fizetség jár, mert ilyenkor egyértelművé válik az illető számára, hogy a teste, a személye ebben a helyzetben árucikk volt. A kérdés az, hogy azok előtt, akik maradtak, és nem fogták menekülőre, ki húzza meg a határt? Akik számára a "munka nélkül" keresett pénz valódi oázis a reménytelenség, az anyagi kilátástalanság sivatagában? Mennyi az esélye annak, hogy önként kiszállnak, vagy éppen továbbmennek a prostitúció útján?

A prostituálódás veszélyei a gyerekre

Szakértőnk szerint már ennek a helyzetnek is vannak a jövőre nézve következményei. A gyerekprostituáltak nem tehetik meg, hogy megállnak egy mosolynál, és nem jelezhetik, ha valami nem tetszik nekik (és semmi nem tetszik, hiszen minden mozdulat, minden érintés erőszak), mert azért keményen megbüntetik őket. Nem mintha az nem lenne büntetés, hogy olyan valakit kell a testükbe fogadniuk, akit nem kedvelnek. Nem szabad elfelejteni azt sem, hogy az érzelmi és szociális kiszolgáltatottság mellett a harmadik legveszélyesebb tényező a korai szexuális bántalmazás. Amikor egy apró gyereket ér abúzus, a fentieknél is könnyebben kerül piacra. Hiszen azt tanulta meg, hogy vele bárki bármit megtehet. A prostituálódott gyerekek jelentős része alkohollal, droggal tompítja az érzékeit, sokan közülük gyógyszerfüggőkké válnak, és többször is öngyilkossági kísérletet hajtanak végre. Ha mégis túlélik a kliensekkel zsúfolt pokoli gyerekkort, és ha ki is szállnak az "iparból", nem találják a helyüket a világban, párkapcsolataik önpusztítóak lesznek, depressziós tünetekkel fognak küzdeni, és gyakran sötét, árnyakkal teli, örömtelen felnőtt évekkel kell szembenézniük.

Vera, varrónő (41)

"Három évesen kerültem az intézetbe, a szüleimet alig ismerem. Az intézet közel volt a fővároshoz, sokszor belógtunk lődörögni, bámulni a kirakatokat. Aztán egy alkalommal leszólított egy férfi. Nagyon kedves volt, meghívott egy fagyira, aztán felhívott a lakására is. Így kezdődött minden. Az a pasi vette el a szüzességem, 300 Ft-ot kaptam érte. Csak 15 éves voltam. Aztán később másoknak is kiajánlott, és én nem bántam, mert telt fagyira, mozira, ruhákra. Azok a férfiak nagyon jó fejek voltak, nem bántottak. Néha nem csak szex volt, hanem fel is vették videóra, amit csinálok. Máskor egyszerre több pasival is kellett szexelnem, és néha lányokkal is. Azt is filmre vették, de nem fájt a dolog, és sokszor beszélgettek velem, megdicsértek. Egyszer az egyik pasas még az állatkertbe is elvitt magával egy akció után, és ott megfogta a kezem. Ez nagyon megmaradt bennem. Az intézetben persze megkérdezték, hogy honnan van pénzem, de azt hazudtam, a nagymamám küldi, mert nyert a lottón. Látszólag elhitték, de szerintem igazából nem érdekelt senkit, hogy mit csinálok. Egyszer elcsaltam egy barátnőmet is. Ő egy bulira kellett volna, mert még szűz volt, én meg már nem. Ő lett volna az ajándék, de amikor megtudta, mire megy ki a dolog, elfutott. Akkor ijedtem meg én is, hogy ez mégse akkora buli, hogy nem is olyan klassz, amit csinálok. Azért még benne voltam egy jó darabig, csak aztán megismerkedtem egy sráccal aki miatt abbahagytam az egészet, igaz már nem vagyunk együtt. Most nagyjából normális az életem, csak éppen nem élvezem a szexet. Még soha nem volt orgazmusom férfivel."

Nincs menekvés?

Aki azonban egyszer bekerült ebbe a darálóba, aligha szabadulhat: nincs kibe, nincs mibe kapaszkodni. Minden egyes, látszólag a gyerek beleegyezésével történt szexuális aktus valójában erőszakként hat a lélekre, porrá zúzza a gyerek önbecsülését és a hitét arról, hogy a felnőttek világa jó. Máskor a gyereknek esze ágában sincs önként részt venni az akcióban, de ilyenkor sincs lehetőség menekülésre. Ilyenkor általában zsarolással, fenyegetéssel veszik rá az együttműködésre, mert ha nem engedelmeskedik, akkor annak a családja látja kárát. Akkor lehet csekély esély a menekülésre, ha nem alkalmaznak a gyerekkel szemben fizikai kényszert. 

Andi, kertész (39)



"Aki egyszer elkezdi, valójában soha nem hagyja abba a prostitúciót. Akkor sem, amikor úgy tűnik, hogy igen. Mert ott belül egész életedben csak egy kis kurva maradsz. Ahogy magadba nézel, ahogy magadról gondolkodsz, ahogy viselkedsz, ahogy másokhoz beszélsz, vagy mások szólnak hozzád. Aki kurva, az nem becsüli magát, az néha akkor is szembeköpi magát, amikor nem kellene. Igen én is az vagyok, hiába hagytam abba az egészet még évekkel ezelőtt, már soha nem tudom kimosni magamból azoknak a férfiaknak a nyomát. Néha csak állok ütődötten, hogy atyaúristen, egy szappanért is elmentem, ha szépen szóltak hozzám. Vagy egy bugyiért. Egy ilyen szexért szerzett bugyit eltettem emlékbe, és néha előveszem, belebújok és ömlenek a könnyeim. Van egy lányom, és nem érti, miért vagyok vele ennyire szigorú, nem engedem sehová, féltem, ő lázad, és én néha arra ébredek, hogy ver a víz, annyira félek, hogy a lányom nehogy átélje ugyanazt, min én. Miért hagytam abba? Mindig jó eszű gyerek voltam, de nem voltam szorgalmas. A biológia tanárom szeretett, ezért nála hajlandó voltam tanulni, ő volt az egyetlen, akit közelebb engedtem magamhoz. Egyszer még karácsonyra is hazavitt a saját családjához. Persze nem mondtam el neki sem, hogy mit csinálok, de azt éreztem, hogy ő bízik bennem, bízik abban, hogy nem kallódok el. Talán ezért, a bizalom miatt. Hogy néha azt érezhettem, fontos vagyok valakinek."

Összefogás!? (csak kép)


Kelta kereszt (csak kép)


2011. november 14., hétfő

Eckartsaui nyilatkozat

Ezen a napon, 1918. november 13.-án IV. Károly osztrák császár és magyar király lemondott a trónról és uralkodói jogairól, ezzel a tettével véget ért az 1526 óta tartó Habsburg-elnyomásnak Magyarországon.

"Trónra lépésem óta mindig arra törekedtem, hogy népeimet minél előbb a háború borzalmaitól megszabadítsam; a mély háború keletkezésében semmi részem nem volt.
Nem akarom, hogy személyem akadályul szolgáljon a magyar nemzet szabad fejlődésének, mely iránt változatlan szeretettől vagyok áthatva.
Ennél fogva minden részvételről az államügyek vitelében visszavonulok és már eleve elismerem azt a döntést, mely Magyarország jövendő államformáját megállapítja.
Kelt: Eckartsau ezerkilencszáz tizennyolc, november hó tizenharmadikán.
Károly"


 – IV. Károly lemondó nyilatkozata a magyar államügyek intézéséről

2011. november 9., szerda

Gyurcsány klónja: Molnár Csaba, a született idióta

Gyurcsány Ferenc hazánk legérdekesebb politikusa, neki nem csak blogja, hanem klónja is van; íme:

Rájöttem, szemüveg nélkül pont olyan, mint Jim Carrey, rövid hajjal. :) Egy dolog közös bennük, hogy mindkettőt utálom.
Gyurcsány keresztezzük Jim Carreyvel, mi lesz belőle?
Molnár Csaba.


2011. november 8., kedd

Válasz Nyári Zsolt levelére (facebookról)

Először is köszönöm, hogy válaszadásra méltattál, de nem vagyok ismeretlen. Nem név és arc nélkül szerkesztem ezt a csoportot, arról nem tehetek, hogy nevem nem jelenik meg, és nem vagyok a számitástechnika fenegyereke sem, ezért vannak hiányosságaim. Már többször közöltem a kilétemet a bejegyzéseimben, de a kedvedért felraktam az oldal ismertetőjébe is a linket, ahol rám kereshetsz. Amúgy Vass Norbert vagyok, ha csak beütöd a nevem a keresőbe és rám keresel biztosan megtalálsz nem lesz nehéz. :) Veled ellentétben én vettem a válaszodat és többször alaposan elolvastam és értelmeztem a benne foglaltakat, ha már egyszer válaszolnak, akkor szerintem ez alap. Ezért is húzódott el ennyire ennyel ennyire a válaszom. 


"Valóban, ezt el kell ismerni, egy normális országban, így működik, hogy amíg a vita normális keretek között működik, minek is tiltogatni?" - Ezt a sort külön is kiemelném, mert végre valaki megértette miről is beszélek. A vita és a sértegetés nem ugyanaz. A vita szerintem teljesen normális és lehet kulturált keretek között is folytatni. Amíg erre valaki képes nem látom értelmét tiltogatni. Sajnos vannak, akik nem így látják, de nem szeretnék most személyeskedni. 



"Tehát a szó jogát ezúton megköszönöm, ahogy a személyemmel való törődést is. Ja, igen, és természetesen a csoportot, illetve a mögötte lévő személyt én kerestem meg, miután személy szerint elutasítom a csoport működését annak elnevezése miatt." - A szót bármikor megkapod nem adtál még okot az ellenkezőjére, az elutasításhoz pedig természetesen jogod van, de ez nem változtat szerintem semmin. 



A pontokra megpróbálok pár sorban reagálni. 



1. Nagy Imre. Mint már korában kifejtettem Nagy Imre nem az a történelmi személy, akit tisztemnek érzek megvédeni, és nem is tartozik a példaképeim közé. Tragikus sorsot ért, de ezt valahol magának köszönhette. Az események több szálon futottak, én '56-ot két részre bontanám, ezért véleményem szerint, volt a politikai elit 56-a - Rákosi, Kádár, Nagy Imre és társai - és volt az utca 56-a. Az utca vagyis az egyszerű átlagpolgárok forradalma, akiknek egyszerűen elege volt abból a rendszerből, amely az 1944-ben a szovjet csapatok megjelenésével vette kezdetét és 49-53-ban volt a csúcspontján, és teljesen szembefordulás volt mindazzal, ami magyar. De ebbe most nem mennék bele, mert szerintem ennek megítélésében eltérő állásponton vagyunk. Mármint a "felszabadulás", és 56 megítélésében. De visszatérve Nagy Imréhez, különösen nem izgat ki milyen véleménnyel van róla, nekem nem tartozik a "kedvenceim" közé és nem is nézem sokba a munkásságát és erőfeszítéseit sem, arról nem is beszélve, hogy olyan nézeteket képviselt, amiket én mindig is elutasítottam. Viszont pár apró dolgot szerintem nem árt tisztázni. Moldova György: Kádár János című könyve nekem is megvan és történetesen olvastam, még hozzá kétszer is, bár egy- két könyvét leszámítva, Moldova nem tartozik a kedvenc íróim közé. A Kádár János című az pont kivételnek számít, mint irodalmi alkotás nem rossz azt el kell ismerni, viszont a hitelességét igencsak kétségbe vonnám. Egy fontos dolgot le kell szögezni, Moldova nem történész, hanem író bármennyire is meggyőző amiket ír. A könyve az irodalom és nem a történelem műfajába tartozik. Egy professzionális történész, aki ad magára nem igazán fogadja el forrásként vagy hivatkozásként ezt a könyvet. Vele hasonló a helyzet, mint mondjuk például Földi Pállal. Földi Pállal sem az a gond, hogy isteníti a Wehrmactot meg az SS-t hanem egyszerűen nem nevez meg forrásokat. Tevékenysége annyiból áll csak, hogy összeollózza a könyveit, amit aztán fillérekért értékesítenek az aluljárókban és vasútállomásokon. Ezt nevezem én "aluljáró irodalomnak". Moldova csak annyival jobb, hogy ő legalább nem képzeli magát történésznek, hanem megmaradt az íróságnál, így nem váltak nevetség és közröhej tárgyává az írásai, viszont a könyvei és írásai csak élménybeszámolók, irodalmi, művészeti alkotás és nem tudományos munka. Így rá hivatkozni és forrásként megnevezni, igencsak kétségbe vonja az állításaid hitelességét. A kommunista.net-re hivatkozni meg olyan, mintha én - csak a vita kedvéért - a holokausztot vonnám kétségbe és mindezt a kurucinfón található írásokkal támasztanám alá. Szerintem te sem vennéd komolyan. A kommunista politikusokról meg csak annyit, hogy pontosan kik és mit mondtak, és az emberek egyes eseményekről eltérően szoktak általában emlékezni, és nem szabad elfelejteni az időt sem, az idősebb korosztály tagjai a közelmúlt eseményeire hiányosan emlékeznek, nemhogy a régmúlt idők történéseire. Hitelesen alátámasztani a korban keletkezett dokumentumokkal, levéltári anyagokkal lehet, magyarul amik elsődleges forrásoknak minősülnek. Az élménybeszámoló, visszaemlékezés másodlagos forrás és nem árt forráskritikát alkalmazni. A wikipediát sem nagyon veszem komolyan, arra csak azért hivatkozok, mert legalább politikailag semleges, és a szócikkek alján vannak hivatkozások. Így le lehet ellenőrizni az állítások hitelességét. Kiindulási pontnak viszont nem rossz, de ez az én véleményem. Annyit el kell mondanom, és ezt most nem nagyképűségből jegyzem meg, hogy történelem szakon végeztem így vannak fogalmaim a történelemről és annak kutatásairól. 



Az általad megnevezett írásokból egy dolog derül ki, amit eddig is tudtunk, hogy Nagy Imre sok más kommunistához hasonlóan hosszabb- rövidebb időt töltött a Szovjetunióban. Nem véletlenül nevezték őt, is mint Rákosit moszkovitának. Az számomra is érdekes, hogy pont ő miért nem lett a sztálini tisztogatások áldozata. Az általad idézett KB ülésről és állításokról, pedig már történészek bebizonyították, hogy maguk Grószék találták ki Nagy Imre lejáratására, és ha így is lett volna, akkor miért hagyta magát felakasztani? Miért nem mentették ki a szovjet belügyi szervek? Hiszen mint ügynök komoly és értékes információkkal rendelkezett. De még egyszer hangsúlyozom, nekem nem tisztem Nagy Imrét megvédeni, mert tőlem és a magyarságtól egy teljesen idegen eszmében hitt, különösebben nem lényeges, hogy szovjet állampolgár volt vagy sem, NKVD, CSEKA, KGB vagy mit tudom még milyen ügynök volt vagy sem, de a tények azok viszont tények, pletykákra pedig nem adok. Amit nem lehet bizonyítani az a történettudományban nem létezik és a fantasy műfajába tartozik. 



2. "Kádár János és Nagy Imre személye közt, ki tehetett volna, és mit azért nem nyitnék vitát, mert az csak fikció lenne." - Ezzel az állítással teljesen egyet kell, hogy értsek. Az állampárti rendszer működése nem kitaláció nyugodtan utána lehet nézni, hogyan is működött, ezt a történettudomány elég jól rekonstruálta már. Bármennyire is demokratának mondták magukat nem voltak azok, a hatalom és a legfőbb döntések egy szűk csoport kezében voltak, ez a szűk kör Rákosi és köre volt. Azt, meg hogy Rajk ügyében megvezették Kádárt vagy sem, megmondom őszintén, semmin nem változtat igazán, a tetteit nem teszi meg nem történté. (Megjegyzem Rajk sem tartozik, azok közé akiknek a sorsával és tevékenységével foglalkoznék.) 



3. „Ezt írod: „Nagy dolog, ha valaki el tudja ismerni, hogy hibázik és ostobaságot beszél.” Általában be szoktam látni, ha tévedek, s képes vagyok a korrigálásra.” – Ennek örülök, hogy így látod, viszont rajtad kívül vannak szép számmal, akik nem. 



Nézzük ezt az állampolgársági vitát. 



4. Nem állampolgárságról szól a vita, hanem a magyarságról. Az, hogy ki magyar és ki nem. Az állampolgárság egy más kérdés. De megmondom őszintén ezt egy eléggé méltatlan vitának tartom. Ezzel kapcsolatban kifejtettem az álláspontomat elég részletesen az előző jegyzetemben. Ha lehet, most nem szeretném ismételni magamat. A továbbiakban nem szeretnék erről vitázni. 



A kérdéseidre: 



1: Mi a különbség a nemzetiség és az állampolgárság között? - Ezt most komolyan kérdezed? Mert ez a kérdés így szerintem elég komolytalan. De legyen itt neked egy – szerintem elég jó – megfogalmazás: 



A nemzetiség egy adott állam területén az államalkotó nemzethez vagy nemzetekhez képest kisebbségben élő etnikai csoport. Ma körülbelül egymilliárd ember él a világon olyan helyzetben, hogy nem tartozik az államalkotó néphez, hanem nemzeti vagy etnikai kisebbség tagjaként él. 



A nemzetiség ezenkívül jelentheti egyszerűen egy adott személy nemzeti hovatartozását is. 



És legyen itt egy szintén elég jó megfogalmazás az állampolgárságról: 



Az állampolgárság ma azt jelenti, hogy valaki egy bizonyos államnak a tagja (polgára), és az illető állam jogokkal és kötelességekkel ruházza fel. Nagyrészt a nemzetiség szinonimájaként használják, bár két különböző fogalmat jelöl; lehet valakinek egy bizonyos állampolgársága és egy másik nemzetisége, például ha kisebbségként él egy országban, és rendelkezhet valaki politikai jogokkal úgy is, hogy nem polgára az illető országnak. 



2: Mi az, amitől engem (nagy többségben) nem tartanak magyarnak ott a ti térfeleteken? – A „ti térfeleteket” azt megmondom őszintén, nem értem, de először is én sohasem vontam kétségbe a magyarságodat, azt hogy te minek- kinek vallod magad, az a te személyes ügyed, nem igazán foglalkozok ezzel, és nem is igazán érdekel. Másodszor, hogy mások miért vonják kétségbe a magyarságodat, azt meg talán azoktól kellene megkérdezni, akik ilyet állítanak, más nevében nem szeretnék és nem is tudok, meg nem is fogok nyilatkozni. Talán a tetteiden kellene elgondolkozni, amelyek nem olyan népszerűek a mi "térfelünkön", hogy a te szavaiddal éljek. 



Pár megjegyzés még: 



Nem emlékszem, hogy mocskolódtam volna. 



Nem vitattam el a magyarságodat. Örülök, hogy van benned némi nemzeti érzés. 



Erre pedig csak annyit: 



„Megjegyzem: Számomra ugyanúgy magyar az itt született zsidó, cigány, arab, kínai, vagy bármilyen más nemzetiségű ember, aki megtanulja, elfogadja, tiszteli a hagyományainkat.” – Vagyis te is nemzetiségről beszélsz, hogy is van ez? A magyar nemzeti hagyományhoz viszont hozzátartozik az adó és járulékfizetés is. A Reformkor egyik nagy célkitűzése volt a közös teherviselés. Nos a józsefvárosi, kőbányai, vagy a nyíregyházi KGST piacokon, az ázsiacenterekben, ázsiaházakban, ázsiaudvarokban áruló árusok nagy része nem az adófizetésről híres. Egyes kisebbségi csoportok pedig alanyi jogon felveszik a segélyeket, miközben nem tesznek be semmit a közösbe, és ha dolgoznak is, azt is feketén. Viszont az egészségügyet és részben az oktatást – az ingyen fűtés és étel miatt – ugyanúgy igénybe veszik. De fojtathatnám! 



5. pontoddal kapcsolatban az érveidet elolvastam, de nem igazán látom megalapozottnak az állításaidat, érveidet. Amiket felsoroltál alapvetően anyagi jellegűek. Én nem találkoztam még olyannal, hogy ingyen osztogatnák a lakásokat, bárkinek is ebben az országban. Ennyire azért nem megy jól Magyarországnak. És az ingyen buszt meg a többit is erős túlzásnak tartom. De, ha még így is lenne, azért nem magyar valaki, mert nem vesz buszjegyet, vagy, mert lakást kap? Tehát ha nem járnának neki kedvezmények egyből magyar, lenne? Ráadásul, akikről beszélsz nem milliós nagyságrendekkel, vannak jelen Magyarországon, hanem max. pár ezer ember. A határon túli magyarság nagy rész a határokon túl éli mindennapjait. Az állampolgárságról még csak annyit, azt nem kollektíven adták meg a környező országokban élőknek, hanem egyéni kérelemre, vagyis nem kötelező és nem jár automatikusan alanyi jogon. Ezeknek, az embereknek a felmenői korábban magyar állampolgárok voltak, annyi történt hogy a kettős állpolgárság intézményét kiterjesztették a környező országokban élő magyarokra is. Semmi új nincs ebben. Kedvezményeket kapnak a nyugdíjasok is, a diákok is és a romák is, amik közül sokkal nem igazán értek egyet, de ezt most nem részletezném, mert nem tartozik ide közvetlenül. 



6. Én a liberalizmust az emberiség legkártékonyabb eszméjének tartom. De hozzá kel tennem, hogy liberalizmus és liberalizmus között is óriásiak a különbségek. Mondjuk egy Kossuth vagy Széchényi liberalizmusát nem is lehet összehasonlítani vagy egy lapon említeni mondjuk az szdsz-es vagy demokratkikuskoalíciós liberális gondolkodással. A liberalizmus nem jelent automatikusan demokráciát, erre is lehetne számtalan példát hozni. A liberalizmus a feudális társadalmi és gazdasági keretek között szükséges, viszont a polgári viszonyok megteremtésével értelmét veszti, hiszen legfőbb célja megvalósul. A mai liberalizmus pedig egyenesen felesleges és teljesen romboló hatást vált ki. A szabadságot túlmagyarázzák, túlértelmezik. Túlságosan a jogokra fektetik a hangsúlyt és elhallgatják a kötelességeket, mert minden jog kötelességen alapszik, de ha lehet, ezt tényleg nem részletezném. Magamról pedig annyit, hogy mások véleményét mindig tiszteletben tartom, amennyiben betartanak bizonyos alapvető kommunikációs szabályokat. 



„Azt a kizsákmányoló, népnyúzó gazdaságpolitikát (kapitalizmust) amit képviselnek, minden szinten elutasítom.” – Ebben szerintem nincs is köztük vita, mert azt én is elutasítom. Magát a kapitalizmus szót nem szeretem, mert félreértésekre adhat okot. Én szerintem abban semmi rossz nincs, hogy az emberek, ha keményen dolgoznak javakra, tulajdonra tesznek szert. Magával a tökével sincs semmi bajom. Csakhogy tőke és tőke között is van különbség. Amit ma tudatosan összemosnak. Van az a tőke mely értéket, teremt, termel mint a mezőgazdaság, az ipar, egyes szolgáltatások, az oktatás, az egészségügy, a kutatások, a tudomány vagy akár a megújuló energiaforrások és még sorolhatnám. A tőke alatt nem feltétlenül kell pénzt érteni az én olvasatomban. És van, ami mögött nincs érték, amit csak úgy neveznek spekuláció. Viszont a spekuláció minden formáját elutasítom. A tőzsde a multik a nagybankok a kamatszedés mind- mind a spekuláció formái. Semmi bajom az egészséges kamattal, ahol a kockázatokat megosztják viszont az irreálisan magas csak a hitelfelvevőt terhelő kamatot és hitelt elutasítom. De erről is lehetne részletesen beszélni. 



A következő megjegyzésed igen érdekes és szerintem kicsit ellentmondásos is: 



„Szélsőjobboldal alatt azokat a politikai formációkat értem, akik különbséget tesznek ember és ember, magyar és magyar között, és bizonyos embereket ki akarnak közösíteni a hazai életből.” – Nem én és az általad „lefasisztázott” Jobbik az, aki különbséget tesz magyar és magyar között. Aki a határon túl született azt nem a jobbikosok és a nemzeti oldal tagjai románozzák le. És nem a jobbikosok és a nemzeti oldal az, aki kizárólag azt tartja demokratának, aki ugyanúgy gondolkodik, mint ő, és megint csak nem ők vagy mi hangoztatjuk, hogy az a helyes, amit mi képviselünk. És mi az, hogy szélsőjobboldal? Az olyan megfoghatatlan címkékben pedig nem hiszek, hogy jobboldal, baloldal, közép, balközép, jobbközép, középjobb, jobbhátsó, balkéz, jobbkéz, balszektor, balszél, szélsőjobb, balfa… stb. sorolhatnám. Ma a politikában a törésvonal a globalizáció hívei és ellenzői között van. Mind a két oldalon találunk jobbos és balos kötődésű embereket, csoportokat, szervezeteket stb. De azt is mondhatnám, a globalisták a FIDESZ-KDNP, az MSZP, a korábbi SZDSZ és MDF, az LMP – bármennyire is tagadja – a gyurcsányisták a jogtipró és szemkilövető állítólagos demokraták, akik már csak a jó Isten tudja, hogy éppen milyen név alatt futnak, és azok akik ezeket támogatják vagy szövetségre lépnek velük. A nemzeti, nemzeti-radikális oldal mint a Jobbik, a HVIM, a Gárda és még sorolhatnám vagy más néven a hazafias erők, pont ezek ellen vannak, magyarul ők antiglobalisták és csakis a nemzeti érdeket tartják szem előtt. Bizonyos értelemben a Thürmer vezette Kommunista Munkáspártot is a globalizáció ellenesek erők, közé lehet sorolni. A többi pártot- pártocskát szándékosan nem említettem, mint a MIÉP, az ezerfelé szakadt kisgazdák, a zöldek, a zöld baloldal, a balzöld, a munkáspárt2006, a baloldali demokraták, a kétfarkú kutya párt, a Pősze Lajos féle nemzeti cukrászdamozgalom, a Nemzeti Értéktelen Párt, a Szili- féle Szociális Unió, a 4F, a 4K, a 4B, a 2/9 és még sorolhatnám az ilyen nevetséges csoportokat, mert annyira jelentéktelenek a szememben, hogy még említésre sem méltóak. A Jobbikot meg igazából annak tartod, aminek akarod, attól még nem az, de legalább nem egy tömeggyilkos az alapítója és nem tapad vér a kezükhöz, mint az MSZP és társainak az ősatyához Kun Bélához, aki mint tudjuk egy tömeggyilkos. 



7: „Szent István személyét akkor most hagyjuk ki, a róla alkotott véleményemet szintén alátámasztottam a saját érveimmel.” – Biztos így van, bár én egyetlen érvet sem találtam. 



„Az államalapítás helyes volt, a kereszténység felvétele, s az ősi magyar vallás kiirtása pedig emberellenes bűncselekménynek minősül. Szintén szerintem.” – Milyen ősi magyar vallás? Volt nekünk egységes ősi vallásunk? Még maga Géza fejedelem István apja is több hitnek hódolt. De nézz már szét a korabeli Európában mindenhol hasonló események, játszódtak le, hasonlóan lett kereszténnyé több állam is. Akkor abban a korban szükség volt egy olyan összetartó és értékteremtő erőre, mint az egyház. Vajon meddig létezhetett volna egy törzsi „állam”? A kereszténység felvétele nélkül pedig nincs államalapítás, és a lakosság egy jelentős része már amúgy is keresztény volt, úgy az itt talált népek, mint a honfoglaló magyarok. Azt pedig csak hab a tortán, hogy csak a mai ember szemében számít esetleg „emberellenes” bűncselekménynek, a korabeli ember számára teljesen természetes volt, mivel nem ismerték ezt a XX. század közepén megalkotott, még ma is nehezen értelmezhető fogalmat. Egyszóval az állításodat erős túlzásnak tartom. 



8. A törököket te hoztad példának! 



9. Azok az erők, akikre te gondolsz – jobb és szélsőjobb címszó alatt – nem kisajátították hanem, egyszerűen merik használni nemzeti jelképeinket, és fel merik vállalni, akár nyilvánosan is a magyarságukat, identitásukat. Továbbá nem szégyenkeznek, meg sajnálkoznak nap, mint nap olyanok halála miatt, akiknek a halálához személy szerint semmi közük, és akiknek az utódai most ugyanazt teszik egy másik néppel, amit velük tettek, halomra gyilkolva és a tengerbe lőve őket, megfosztva a legalapvetőbb emberi jogaiktól is, és ezzel beszennyezve saját ősi jelképeiket. Továbbá a magyarok nem települtek rá egy másik népre, és nem vették el később azok hazáját, és nem perelnek mindenkit az őket ért sérelmek miatt, pedig lenne miért. Érdekes az örményekről, hogy megfeledkezett a világ? Az indiánokról, hogy megfeledkezett a világ? A szipojokról, a búrokról, az afrikából elhurcolt és tengerbe dobott rabszolgákról, hogy megfeledkezett a világ? Vagy Ruandáról? Boszniában és Koszovóban pedig az un. Békefenntartók szeme láttára gyilkoltak halomra embereket, még sem tettek semmit, de mondhatnám Irakot, Afganisztánt, Palesztínát. Ne legyünk már álszentek! Egy esemény miatt állandóan marjuk magunkat, míg nap, mint nap, manapság is hasonlóakat követnek el szerte a világban, és még csak tudomást sem veszünk róla. De ezek szerint teljesen normális leszarni és felgyújtani egy izraeli vagy amerikai zászlót, vagy a budiba dobni egy menórát? Én személy szerint nem bántottam soha életemben senkit, viszont magyarságom felvállalásáért már többször ért sérelem az életem folyamán. Nem érzem úgy, hogy bárkitől is bocsánatot kellene kérnem, vagy életem végéig marnom kellene magam olyan események és emberi tragédiák miatt, amiknek az idején még a szüleim sem éltek, és a nagyszüleim is csak tizenéves gyerekek voltak. És ha már a jelképeknél tartunk, a vöröscsillaghoz, amit annyira védtek, több mint százmillió ember vére tapad. Az elkövetők közül még egyetlen egy bűnöst sem vontak felelősségre sehol a világon. Max egy- két öreget de azt is csak jelképesen. 



„A turulra visszareagálva pediglen, sem rongálás, sem garázdaság nem történt. Mind a rongálásnak, mind a garázdaságnak megvannak a törvényi kitételei. (Ha Orbán át nem írta időközben)” – Az lehet, de több millió embert sértettetek meg. Orbánnál pedig nem lehet tudni, ami késik nem múlik. 



10. A jegyzeteidet én nem tudom elolvasni, lehet bennem van a hiba. De különösebben nem izgat a viszonyod és a véleményed Gyurcsányról. Én sem a múltban, sem most a jelenben, nem támogattam, mert kezdettől fogva hiteltelen ember volt a számomra. Ha te annyira – és most ne sértődj meg, nem megbántani szeretnélek - naiv voltál, hogy képes voltál neki bedőlni, és elhinni azt a sok marhaságot, amit és amiket mondott, erre nem tudok mást mondani, hogy a te bajod és rólad állítja ki a bizonyítványt, nem rólam. Én még azt sem hittem el neki soha, amit kérdez. Annyit viszont el kell ismerni, hogy nem egy hülye ember. Sokra vitte az életbe – a nulláról indult - és baromira dörzsölt, jó taktikus és stratéga, nagy hibának tartom őt alábecsülni – sajnos a nemzeti oldalon nagyon sokan beleesnek ebbe a hibába. Gyurcsánynak van tehetsége ahhoz, amit csinál. Csak sajnos ennek, mi a nép az emberek, a tömeg isszuk meg a levét. Én Gyurcsányt személy szerint mindig is egy szélhámosnak tartottam, méghozzá egy nagyon okos szélhámosnak, akivel számolni kell és az önzés mindig is közelebb állt hozzá, mint a baloldaliság. Én sohasem tartottam még baloldalinak sem, egy milliárdos, aki a bankok és multik érdekeit képviseli. Én is panel proli vagyok. 



Olyat nem állítottam, hogy Trianont jogosnak mondtad, viszont nem szabad beletörődni, mert akkor ezután ne csodálkozzunk, hogy bármit megtehetnek velünk. Én sem hiszem, hogy holnap meg kell támadni a környező országokat, de nem szabad ellöknünk magunktól 3 millió magyart, csupán azért mert a nagyhatalmak megfosztották őket a magyarságuktól és mindent meg kell tenni, hogy a saját szülőföldjükön megmaradjanak, vállalhassák magyarságukat és könnyebb legyen az életük magyarként. A határok pedig nem örökérvényűek, bármikor előállhat olyan történelmi helyzet, hogy ez bekövetkezzen. Hortyról meg csak annyit, mit tehetett volna? 1919-ben Budapest és az ország keleti fele román megszállás alatt, észak és a Felvidék csehszlovák megszállás alatt, a Dunántúl és a Délvidék nagy része szerb- horvát megszállás alatt és jelentősebb francia erők is állomásoztak a történelmi Magyarország területén. 1920-ra a Horthyt támogató erők létszáma maximálisan csak 80ezer fő volt, ezek egy része korábbi csendőr és rendőr. Hatalmát az országra csak fokozatosan terjesztette ki. 1919 kb. egy 20-30 ezres erőnek parancsolt, azzal nem sokat lehet kezdeni. Arról nem beszélve, hogy Magyarország nem szuverén országként vett részt a világháborúban. Károlyiéknak, de még Kun Béláéknak megvolt a lehetőségük az ellenállásra, Károlyi még talán el is érhetett volna valamit, de a vörös fekélyt soha nem tűrte volna meg a nyugati világ. De ezt már korábban kifejtettem. Ha Károlyi komolyan vette volna a megbízatását és nem passzolja át a hatalmat, de facto a kommunistáknak, talán a történelem is másként alakult volna. 



A történészek között max csak véleménykülönbségek vannak, de egy dologban megegyeznek csak az történt meg, amit forrásokkal alá lehet támasztani. Az embernek meg joga van hinni, akár a mesékben is, ez mindenkinek a magánügye. 



„Ebből kifolyólag a Kádár-rendszert tartom az újkor legjobb társadalmi, politikai rendszerek, még ha korlátok között is éltünk, de volt munka, lakás, kenyér, és jog. És nem kellett rettegni, hogy mi lesz hónap végén, vagy mi lesz 1-2 hónap, ne adj Isten év múlva.” – Én vitatom, hogy az emberek „úgymond” jól éltek a „létező szocializmusban”. Tudom nagyon sokan tekintenek vissza nosztalgiával erre az időszakra. De az nem jólét volt, hanem csak látszatjólét, bármennyire is annak tűnik, maga a rendszer csak látszólag volt jó. És milyen áron? Ezen elgondolkoztál valaha is? Egy rendszer akkor jó ha képes legalább a fenntartásának a költségeit megtermelni. Erővel nem lehet jólétet fenntartani. A mikroszinten az átlagember jól élt, de makroszinten a rendszer fenntarthatatlanná vált. A kommunizmus és az erre való törekvés egy politikai, gazdasági és társadalmi zsákutca, mely az erőforrások és nyersanyagok meggondolatlan kiaknázásán és pazarlásán alapult, magyarul a jövőt élték fel. Persze lehetett volna fájdalommentesebben is átállni, ahol a kisembereknek az érdekeiket is szem előtt tartják, de ez az un. "rendszerváltás” irányítóinak a felelőssége, akik hibák sokaságát követték el. De ezt már korábban kifejtettem. 



„Viszont titeket ki, vagy mi jogosít fel arra, hogy más gondolkodásúakat (ergo kommunistákat) más etnikumú embertársainkat (cigányokat) vagy más vallású (zsidó) honfitársainkat kirekesszétek, vagy épp uszítsatok ellenük?” – Érdekes egy izraeli zászlós kitűzővel lehet villogni a parlamentben, egy árpádsávossal vagy egy nemzeti jelképessel meg nem. Ez, hogy van? A Jobbik nem rekeszt ki senkit. Tagjai között nem egy cigány, zsidó vagy éppen arab származású embert találsz. A Jobbik nem rendez antikommunista tüntetéseket, ahol Gyurcsány , Mesterházy vagy Vajnai barátod ellen tüntetnek, azért mert kommunisták, vagy éppen liberálisok. Nem tekeri be wc- papírral a kommunista emlékműveket, furcsa, hogy az MSZP, FIDESZ – akik között szép számmal találunk olyanokat, akik az előző rendszerben magas pozícióban ültek, sőt az MSZP a tömeggyilkos Rákosi és Kádár pártjának utódja - és más pártok hecckampányt folytathatnak a nemzeti- radikális oldal ellen és ez senkit nem zavar, de ha ők csinálják egyből bűn? A Jobbik és a nemzeti- radikálisok nem deportáltak sem zsidókat, sem cigányokat vagy másként gondolkodókat, és mint ahogy nekik lehet véleményük a Jobbikról, úgy a Jobbiknak is lehet véleménye róluk. Vagy nem ez a demokrácia? Mert ha csak az a jó, amit a baloldal mond, az nem demokrácia. Fel kellene hagyni a kettős mércével. A Jobbik nem a cigányság ellen van, hanem a cigánybűnözés ellen, nem a zsidóság hanem Izrael uszító és elnyomó politikája ellen, a nagytőke és a globalizáció ellen van, és nem szimpatizál egy olyan rendszerrel, ami emberek százezreit forgatott ki mindenükből az egyenlőség jegyében, mint például az olyan nagyra tartott Rákosi- Kádár- rendszer. A kommunista bűnösöket, akik emberiség elleni bűncselekményeket követtek el igenis meg kell büntetni. Még annyit a facebookon is a Joggal a Jobbik ellen, és Joggal a nácik ellen meg hasonló oldalak, amelyek nyíltan jobbikellenesek hamarabb voltak, akkor miért ne lehetne, antikommunista oldal is? Hiszen több mint 100 millió ember haláláért felelősek. 



„Érdemi, kulturált párbeszédre, normális keretek között, kulturált helyen, akár személyesen is vállalok nézeteink ütköztetésére. Remélem válaszom maradéktalanul kielégítette.” – Ebben egyetértünk, vitát nézeteimről, civilizált keretek között bármikor bárkivel hajlandó vagyok folytatni. 



Természetesen ígéretemnek megfelelően mellékelem Nyári Zsoltnak az eredeti levelét is: 



"Kedves ismeretlen Admin" 

Nos, ha már eljött az ideje annak, hogy valaki név és arc nélkül felvállalva egy csoport nevében nyilvánosan reagál az írásaimra, akkor itt az ideje a válaszadásnak is. Én sem vagyok tévedhetetlen, nem vagyok mindentudó. Úgy válaszolok erre a nekem írt nyilvános levélre, hogy azt el nem olvastam, csak nagyvonalakban átfutottam. Pontokba szedem azokat a dolgokat, melyeket válaszra méltatok, melyekre nem válaszolok, az azért van, mert a véleményem az ügyben nem változott. 

Valóban, ezt el kell ismerni, egy normális országban, így működik, hogy amíg a vita normális keretek között működik, minek is tiltogatni? Tehát a szó jogát ezúton megköszönöm, ahogy a személyemmel való törődést is. Ja, igen, és természetesen a csoportot, illetve a mögötte lévő személyt én kerestem meg, miután személy szerint elutasítom a csoport működését annak elnevezése miatt. 

1: Nagy Imre személye: Nagy Imrét én hazaárulónak tartom, ezt nem taglalom itt, hogy miért, a fórumban megtörtént, ellenben erre reagálnom kell: 

„Nagy Imre szovjet állampolgár lett volna. Megnéztem több helyen erre vonatkozóan nem találtam információkat, és arra sem, hogy NKVD ügynök lett volna, várom a forrásokat, ha egyáltalán van. De még egyszer fütyülök nagy ívben Nagy Imrére nem tartozik a példaképeim közé. De hülyeséget azért ne beszéljünk.” 

Reakcióm: Mielőtt most utánanézek én is az interneten leírom, hogy Moldova György Kádár János c. könyvében biztos olvastam, s több kommunista politikustól hallottam a szovjet állampolgárságot, és az NKVD ügynökséget. Most pedig a neten nézek utána, s megnézem, mit találok. 

„1928 márciusában Bécsbe emigrált, de illegálisan több alkalommal is visszatért Magyarországra, Budapesten illegalitásban vezette a KMP „falusi osztályá”-t. Szeptembertől a Magyarországi Szocialista Munkáspárt Parasztok Lapja című újságját szerkesztette, s kiadását irányította.” Nos, aki emigrál, az eleve hazaárulónak minősül a szememben. Én komolyan veszem a szózatot, bármilyen körülmények között: „Itt élned, halnod kell”. A körülményektől függetlenül. (Mellesleg ezt a wikipédián olvastam. ) 

A lényegi részt megtaláltam: 

„Szovjet állampolgár 1936-tól 

Sok helyütt felmerült, vajon Nagy Imre az SZKP tagjaként és szovjet állampolgárként tevékenykedett-e 1956 tragikus időszakában is? Nos, a dokumentumokból megállapítható, hogy Nagy Imre 1918 júniusában lépett be az Oroszországi Kommunista (bolsevik) Pártba, s 1921-ig tagja maradt, amikor illegális munkára Magyarországra küldték. 1930-tól ismét a szovjet párt tagja. Az SZKP KB titkársága 1954 májusában törölte az SZKP tagjai sorából, tekintettel arra, hogy 1945 óta Magyarországon élt. 

Bizonyos az is, hogy Nagy Imre 1936-ban lett szovjet állampolgár. Többször kértük a szovjet szerveket: vizsgálják át a Legfelsőbb Tanács elnökségének határozatait. Olyan dokumentumot, ami bizonyítaná Nagy Imre elbocsátását a szovjet állampolgárságból, a szovjet kutatók mindeddig nem találtak. 

A közvéleményben többféle híresztelés jár Nagy Imre és a szovjet belügyi szervek kapcsolatáról. Mit mutatnak a dokumentumok? 

1. Nagy Imre 1920-ban mintegy 5 hónapig az V. hadsereg CSK-részlegében teljesített szolgálatot. 1921-22-ben a szovjet belügyi népbiztosság, az NKVD kötelékében, majd a Vörös Hadsereg hírszerző csoportfőnökségén szolgált. A fehérgárdisták ellenforradalma elleni harc és a fasizmussal vívott küzdelem erkölcsi és politikai megítélésével kapcsolatban úgy gondolom, nem merülnek fel kételyek. 

2. Sokkal inkább elgondolkoztató az, s - a közvéleményben főleg ez a kérdés él - , hogy Nagy Imre 1930-41 között, a háború kezdetéig az OGPU SZ-122. számú ügynökeként, majd a belügyi népbiztosság titkos munkatársaként működött. Ezt dokumentumok bizonyítják, amelyek hitelességéhez nem férhet kétség. Az Állambiztonsági Bizottság irattárában 369 993. sorszámmal nyilvántartott anyagokat egyik munkatársunk megtekintette, s egy részüket a szovjet fél másolatban átadta. 

Mint ismeretes, Nagy 1929 végén érkezett a Szovjetunióba a KMP II. Kongresszusára. A párt határozata alapján 1930-ban a Szovjetunióban maradt. megérkezését követően többször igyekezett kapcsolatot teremteni az OGPU-val. 1930. szeptember 4-én írásbeli kötelezettséget vállalt az együttműködésre. Az OGPU rövid ideig használta ügynökként, majd 1930 végén a kapcsolat megszakadt. 

1933. január 17-én az együttműködés megújult. Nagy Imre személyi anyaga végén - saját kezével - az alábbiakat írta: "Kötelezem magam, hogy az OGPU-tól kapott megbízatásokat teljesítem s azokat, illetve az OGPU-hoz fűződő kapcsolatomat titokban tartom. A titkok megsértése esetén az OGPU bizottsága előtt felelek tetteimért. Jelentéseimet Vologya névvel írom alá. Vlagyimir Joszifovics Nagy." 

A teljes cikk elérhető: http://www.kommunista.net/historia/regi-szabadsag-cikk-vologya-nagy 

Az egész cikket elolvasva, nekem hitelesnek, elfogadhatónak tűnik, főleg annak tekintetében, hogy még egyszer mondom, több mai kommunistától is ezt hallottam. 

2. Kádár János és Nagy Imre személye közt, ki tehetett volna, és mit azért nem nyitnék vitát, mert az csak fikció lenne. Én úgy látom, Te máshogy, a harmadik szintén más szemszögből. 

Itt arra utalok, hogy ezt írtad: 

„Ha az állampárti rendszer működésének logikájából indulok ki, a fontosabb döntéseket nem a kormány, a parlament vagy a miniszterek hozták, hanem a párt - MDP: Magyar Dolgozók Pártja - legfelsőbb vezetői szintjén a Politikai Bizottságban hozták, melynek hol tagja volt, Nagy Imre és Kádár János hol nem. De tegyük hozzá, hogy Rajk László letartóztatásakor Kádár János - Jani bácsi - belügyminiszter volt és ő sem tett semmit a Rajk- ügyben. Sőt még Rákosi megbízásának eleget téve el is ment, hogy beismerő vallomásra bírja Rajkot és, meggyőzze, hogy az egész csak megfélemlítés és úgysem fogják felakasztani. Sőt magának a pernek az előkészítésében is részt vett. „ 

Ezt ma, 2011-ben mindenki másként látja, ítéli meg, s ezt a történészek dolga megítélni. Amit vagy elfogadunk, vagy nem. Lehetséges, hogy amit elmondtam, az az igazságnak csak az egyik fele, de a másik feléhez hozzáfűzném, hogy Rajk Lászlóval kapcsolatban Kádár Jánost is megvezették. 

3. Ezt írod: „Nagy dolog, ha valaki el tudja ismerni, hogy hibázik és ostobaságot beszél.” Általában be szoktam látni, ha tévedek, s képes vagyok a korrigálásra. 

Nézzük ezt az állampolgársági vitát. 

4. „Az alkotmány max. csak azt szabályozza, hogy ki minősül magyar állampolgárnak. Az állampolgárság pedig nem jelenti automatikusan azt, hogy valaki egyből magyar nemzetiségű is. A nemzetiség kérdés, magyar az aki magyarnak születik és annak is érzi és vallja magát, esetleg beszél is magyarul. De ez igaz a cigányra, németre, örményre, lengyelre és még sorolhatnám. Ismerni kellene az alkotmány ide vonatkozó részeit.” 

Itt egy kérdést szeretnék feltenni. Illetve kettőt: 

1: Mi a különbség a nemzetiség és az állampolgárság között? 

2: Mi az, amitől engem (nagy többségben) nem tartanak magyarnak ott a ti térfeleteken? (Ellentétben veled nem idézném ide a mocskolódásokat ezzel kapcsolatosan) Ugyanis én úgy gondolom, hogy mivel itt születtem, s nagyon erős nemzeti nevelést kaptam nagymamámtól, s a felmenőim is x száz évig itt éltek Magyarországon, nem hinném, hogy az én magyarságomat csak azért el kéne vitatni, mert mondjuk kommunista vagyok. Megjegyzem: Számomra ugyanúgy magyar az itt született zsidó, cigány, arab, kínai, vagy bármilyen más nemzetiségű ember, aki megtanulja, elfogadja, tiszteli a hagyományainkat. Azt is megjegyezném, hogy a magyar kultúra szerves része, mind a zsidó, mind pedig a cigány kultúra. 

5.„ Izraelben ha valaki zsidó automatikusan állampolgárságot kap, mindegy, hogy a világ melyik részéről jön. A románok automatikusan megadják az állampolgárságot a moldávoknak pedig nekik még saját hazájuk is van. Az oroszok millió számra fogadják vissza az oroszokat vagy akik annak vallják magukat a volt szovjet tagköztársaságokból, nem beszélve arról, hogy fél Ukrajna rendelkezik orosz állampolgársággal is, pedig az orosz jog nem ismeri a kettős állampolgárság fogalmát. A németek a háburú után milliószámra fogadta be és adott automatikusan állampolgárságot a németeknek jöjjön az ilető Ukrajnából vagy Kazahsztánból. A szlovákok, csehek, lengyelek, horvátok, szerbek automatikusan állampolgárságot adnak a határokon túl élő kisebbségi nemzettársaiknak. Nekik lehet nekünk miért nem? A Vajdaság lakosságának a fele már így is Boszniából, Koszovóból és Horvátországból betelepített szerb. És még hozhatnám a példákat, számtalan esetet megemlíthetnék.” 

ezt csak azért másoltam be, hogy ne vádolj cenzúrával, ezzel kapcsolatos véleményemet kifejtettem. Jelenleg a helyzet úgy áll, ha valaki határon túli magyar, akkor ha idejön, kinyalják a seggét. 90%-os kedvezménnyel tömegközlekedik, kedvezménnyel látogathat bizonyos helyeket, ahol nekem és a gyermekemnek súlyos belépőárakat kell fizetnünk, ha elmegyünk. Továbbá, lakáshoz is előbb jutnak, mint az, aki itt születik, nevelkedik, dolgozik, él, adózik. Először rakjunk rendet a saját portánkon, aztán tángáljunk másokat. Szerintem. Ide lehet jönni, lehet lakást venni, itt dolgozni, adózni, s 5 év után lehet igényelni a magyar állampolgárságot. Oszt jó napot! 

6.Veled ellentétben a liberálisokkal én nem foglalkozom ilyen mélyrehatóan., de a szabadelvűséget az élet minden területén elfogadom, tiszteletben tartom. Azt a kizsákmányoló, népnyúzó gazdaságpolitikát (kapitalizmust) amit képviselnek, minden szinten elutasítom. 

Szélsőjobboldal alatt azokat a politikai formációkat értem, akik különbséget tesznek ember és ember, magyar és magyar között, és bizonyos embereket ki akarnak közösíteni a hazai életből. A Jobbikot én egy szélsőjobboldali pártnak tartom, mely támogatói, politikai környezete nem riad vissza az erőszaktól sem. Magyarul, a Jobbik egy fasiszta párt. 

7: Szent István személyét akkor most hagyjuk ki, a róla alkotott véleményemet szintén alátámasztottam a saját érveimmel. Az államalapítás helyes volt, a kereszténység felvétele, s az ősi magyar vallás kiirtása pedig emberellenes bűncselekménynek minősül. Szintén szerintem. 

8. „ Azért egy dolgot a legelején tisztázni kellene, pontosan kiket értesz törökök alatt? Ma a török alatt egy népet és Törökországot értjük, de töröknek/türknek neveznek egy altáji nyelvcsaládot is (és korábban egyes közelkeleti népeknél a türk jelzőt a magyarokra is alkalmazták). Feltételezem, te az oszmán törökökre gondoltál. Azért egy apróság felett elsiklottál egy kicsit. Az igaz, hogy nem vették fel a kereszténységet, de az ősi vallásukat sem tartották meg. Ugyanis áttértek az iszlám hitre, mivel akkoriban Anatóliában már igencsak erős befolyással bírt az Iszlám vallás. A kereszténység pedig ekkora igencsak kiszorult ebből a térségből. Az oszmánok felemelkedésének kezdete a XIV. század első évtizedeire tehető. Korábban ők is egy másik török/türk/altáji nép a szeldzsukok alá kerültek, akik történetesen az iszlám hitet követték. Vagyis ugyanaz történt az oszmánokkal mint a magyarokkal, csak nem a kereszténységet, hanem az iszlám hitet vették fel.” 

Effektív soha nem foglalkoztam a törökökkel, azon kívül, hogy 150 évig itt voltak nálunk, ergo, erre nem tudok érdemben reagálni, s utána járni pedig most sem időm, sem kedvem. Magyarán: Nem igazán érdekel a dolog, de amit leírtál felfogtam. 

9. „Az alapítónak válaszolva: Hol van leírva az, hogy egy kommunista, nem ismerheti a magyar történelmet, s nem szeretheti, tisztelheti a nemzeti értékeket?" - Olyat kérdezel tőlem, amit soha nem állítottam, nem azt mondtam, hogy nem ismerheted a magyar történelmet, én ennek örülök, hogy ismered, de nem én neveztem gyilkosnak István királyunkat, és nem én sajnálkoztam a "sámánizmus" eltűnése miatt. Bár az ősmagyar vallás is egy érdekes kérdés, és hibás egyszerűen lesámánozni, de legyen értem mire akarsz kilyukadni ezzel. A másik ha pedig tiszteled egy nemzet értékeit, akkor tiszteld a jelképeit is, mint mondjuk a turulmadár, amit te egyszerűen le "tojógalambozol” 

A turulmadarat, és a kettős-keresztet nagyon sokáig tiszteletben tartottam. Egészen addig a pontig, míg világossá nem vált számomra, hogy ezeket az ősi, nemzeti jelképeket, bizony, ha tetszik, ha nem, a történelem során kisajátította a jobboldal, szélsőjobboldal. (Nekem egyik felmenőm sem végezte sem a Dunában, sem koncentrációs táborban, ellenben két rokonom halt meg a Don kanyarba, ahová nem önszántukból mentek. És nem baloldali hatalom parancsára. Ergo, ha én egy szélsőjobboldali politikus lennék, inkább azon dolgoznék, hogy a turulmadárra rárakódott mocskot, (ami nem a wc-papírral és szemeteszsákkal került rá) próbáljam lemosni. Mint ahogy azt tenném a kettős kereszttel, de nem vagyunk egyformák. Szerintetek semmi rossz emlék, semmi szörnyűség nem kötődik ezekhez a jelképekhez. Szerintem meg igen. A turulra visszareagálva pediglen, sem rongálás, sem garázdaság nem történt. Mind a rongálásnak, mind a garázdaságnak megvannak a törvényi kitételei. (Ha Orbán át nem írta időközben) 

10. Na nézzük meg ezt a Gyurcsány témát, de látom, ezt nem tudom lemosni magamról, még akkor sem akarnám, csak kicsit fárasztó ugyanazt elmondani sokadszor, mikor fenn van a jegyzeteim között. Miért támogattam? Mert emlékszem rá, hogy amikor még csak a Győr-Moson-Sopron megyei MSZP elnöke volt, akkor hozzánk fiatalokhoz jött először, s azt mondta: Gyerekek, rendet teszünk, „kivágjuk” az összes régi vágású pártkatonát, s gyertek ti, fiatalok. Na, ez a dolog így kezdődött, ha jól emlékszem 2002 környékén. Akkor én ott, nem egy eszme, hanem az ő személye mellett köteleztem el magam. Aztán az évek folyamán, bárhogy is próbáltam magam meggyőzni az ő politikai helyességéről, és az általa képviselt neo-liberális népnyúzó gazdaságpolitikával, valahogy nem ment. Igen, így van. Panel-proli mivoltom nem tudtam, - lehet igazán nem is akartam- megerőszakolni. Én ma Gyurcsány Ferencet már nem is baloldali politikusként tartom számon. De ez szintén az én véleményem. 

Nagy-Magyarország kérdésében nem állok le vitatkozni. Ugyanis azt soha nem írtam le, hogy jogos volt Trianon. Azt viszont igen, hogy ha már így történt, akkor abba bele kell törődni, s előre menni. Volt nekem ilyen Nagy-Magyarország vízióm, meg nosztalgiám (szintén nagymamám erőteljes nemzeti, történelmi nevelésének) de ez kb 13-14 éves koromban volt, aztán két atyai pofon, meg néhány történelemkönyv, s a tények valóságos ismerete megváltoztatta ebbéli víziómat. J Mellesleg A trianoni békeszerződést az 1920 tavaszán, a Horthy Miklós által kinevezett Simonyi-Semadam Sándor kormányának két politikailag súlytalan tagja írta alá. Tehát, akkor most is a helyzet? 

Részemről, úgy gondolom, minden lényegi kérdésre reagáltam. Leveledet így zárod: 

„Kedves Zsolt hosszan lehetne itt sorolni a tévedéseidet, de nem sok értelmét látom. Te nem ismered a történelmet, te csak olvastad és téves következtetéseket vonsz le, meg a kommunista mesékre támaszkodsz, de mit is várunk olyanoktól, akik 22 évvel a rendszerváltás után még hisznek a kommunizmusban. A kommunizmus pedig nem jogosít fel senkit a rasszista uszításra amit ti a határon túli magyarok ellen folytattok.” 

Kedves Ismeretlen Admin! 

Hosszasan lehetne mindkettőnk tévedését sorolni, hiszen történész és történész véleménye között is van különbség ugyanabban a kérdésben. Én igen, hiszek abban az elvi kommunizmusban, mely soha, sehol nem valósult meg. A realitások talaján maradva, hiszek egy jobb, demokratikusabb, szocialistább társadalom eszméjében, melyet én magamban demokratikus szocializmusnak nevezek. Ebből kifolyólag a Kádár-rendszert tartom az újkor legjobb társadalmi, politikai rendszerek, még ha korlátok között is éltünk, de volt munka, lakás, kenyér, és jog. És nem kellett rettegni, hogy mi lesz hónap végén, vagy mi lesz 1-2 hónap, ne adj Isten év múlva. Viszont titeket ki, vagy mi jogosít fel arra, hogy más gondolkodásúakat (ergo kommunistákat), más etnikumú embertársainkat (cigányokat), vagy más vallású (zsidó) honfitársainkat kirekesszétek, vagy épp uszítsatok ellenük? 

Érdemi, kulturált párbeszédre, normális keretek között, kulturált helyen, akár személyesen is vállalok nézeteink ütköztetésére. Remélem válaszom maradéktalanul kielégítette." 



Vége.