2018. június 29., péntek

A szar retek albán Csocsaj Pékség Újhegyen (csak kép)

Ezt a pékséget senkinek nem ajánlom, ritka egy szar a kiszolgálás és a termékeik is  ehetetlen. 


vége

Speciális Belarus MTZ traktorok a múltból


Az MTZ traktor hazánkban a meghatározó alakja napjainkban traktorállománynak is. Azon, hogy ez az elmúlt rendszer egykori politikai, illetve gazdasági elkötelezettségének is köszönhető, most lehetne hosszas vitákat folytatni, de azt, hogy népszerűsége még most is töretlen, önmagában csak ennek a számlájára írni nem lehet.

Itthon zömmel a hagyományos felépítésű bázistípusok, az MTZ-50/52 illetve 80/82 változatok, illetve ezek továbbfejlesztett 550/552 illetve 800/820/892/952/1025 típusai a legelterjedtebbek. Az alapmodellek mellett a minszki traktorgyár speciális feladatokra évtizedek óta készít speciális altípusokat is, melyeket egy rövid összefoglalóval idézünk fel.

MTZ-82R


A rizsterületek művelésére kialakított növelt hasmagasságú kivitel, mellső és hátsó hajtott hídja is eltér az alaptípusétól. Kerékméretei jóval nagyobbak, mint a hagyományos változatnak és abroncsozásuk (elöl: 16,0-20", hátul: 18,4R34") is az elárasztott rizsterületeken való hatékony vonóerő-átvitelre lett tervezve. A 715 mm hasmagasságú konstrukció Belarus 820R típusjelzéssel ma is a fehérorosz gyár kínálatába tartozik.



MTZ-80PG

Lényegében a hagyományos MTZ-80-as fél lánctalpas járószerkezettel szerelt verziója, ahol a lánctalp felületének és szerkezetének kialakítása olyan, hogy hatékony nyomaték átvitel mellett a szántóföldön és közúton egyaránt alkalmazható legyen.



MTZ-80K és 82K

A legendás hegyi változatot még az 50-es sorozatnál vezették be, a speciális járószerkezetének és különleges szintkiegyenlítő berendezésének köszönhetően még a legmeredekebb domboldalakon is stabilan, biztonságosan dolgozik, viszont csak vontatott vagy félig függesztett munkagépek üzemeltetésére volt alkalmas. Később még a növelt teljesítményű turbófeltöltős változatok közül is készült néhány ebben a kivitelben.


MTZ-80H

A gyapotművelésre tervezett járószerkezet ugyancsak az 50-es szériánál mutatkozott be, majd a 80-as családnál folytatódott pályafutása, sőt a turbófeltöltéses 100 LE teljesítményű modellek is készültek ebben a verzióban is. A "H" változat közel 80 cm magas gyapotültetvényben is a növényállományt kímélve dolgozott, fordulási sugara pedig mindössze 3,2 méter volt.



MTZ-82N

A szőlő- és gyümölcsültetvényekben alkalmazható, az alaptípustól alacsonyabb hasmagasságú változat. Itt a magasság csökkentését a kisebb átmérőjű kerékméret alkalmazásával érték el. Ezekből a változatokból a rendszerváltás környékén hazánkba is érkezett néhány kipróbálásra.


MTZ-82B

Ez a változat a tartós hátramenetben dolgozó, tolt rendszerű munkagépek üzemeltetésére is alkalmas. Természetesen nem a teljes vezetőállás fordítható meg, de a munkavégzéshez szükséges kezelőszerveket a tartós hátramenetben történő munkára is könnyen elérhetővé tették. Mivel a akkumulátor helyén a hidrosztatikus kormánymű kapott elhelyezés, így az akkumulátor kikerült a mellső félkeret oldalára. A stabilitás és a súlypont megtartása érdekében a traktor front részére még az alapkivitelen kívül további két garnitúra pótsúly került felhelyezésre.


MTZ-82L

Erdészeti célokat szolgáló erőgép, védőkerettel, borulásvédővel, erősített mellső félkerettel.


vége

Újabb trollgyalázás III.

Korpás Milán válaszolt: 

1.

"Nem olvasok el több blogbejegyzést... sőt, meg se nyitom. Amennyiben nem értesz egyet a véleményemmel, illetve cáfolni akarod, azt ide írd le."


Válaszom:



"Én meg úgy veszem feladtad, vagyis menekülsz! :D :D :D :D :D :D :D :D"


2.
"Én meg úgy veszem hogy nem mered itt kifejteni a véleményed."

Ez az állításod már ott megbukott, hogy te magad is a véleményemre és a véleményemhez kapcsolódó kommentbeszélgetéshez írtál. Te viszont sehol nem kívánsz válaszolni nekem és ezt le is írtad. 

A vita szempontjából teljesen irreleváns, hogy hol válaszolok. Ebből a szempontból nincsen jelentősége. És nincs sehol kőbe vésve, hogy csak és kizárólag a youtube-on válaszolhatok. Ha neked ez nem tetszik magán ügyed. Te vagy az, aki nem válaszolsz, nem én.

Amúgy, most komolyan, neked nem mindegy, hol válaszolok? Most miért is lényeges, hogy a youtubeon válaszoljak? A lényeg, hogy válaszolok. Ez a beszélgetés szempontjából teljesen lényegtelen. 

Én itt teszem meg, mert a beszélgetésünk nem kapcsolódik a videóhoz. És nem hiszem, hogy mások a lánckmmentjeinkre kíváncsiak. Ha valakit érdekel, itt megnézheti és bekapcsolódhat. 

Ezt leírtam, szóval nem kellene a hülyét tenni. 

A másik, én úgy látom, hogy nem akarsz válaszolni - teljesen mindegy, hogy itt vagy a youtubeon - mert szarrá aláztalak. Akkor is csak kifogásokkal jönnél, ha a youtube videó alá írnák, akkor is kitalálnál valami fals dumát. Mondjuk egy-két komment és bebizonyítom......., de ezt majd akkor, ha eljön az ideje.

Mondjuk ki az igazságot, gyakorlatilag ledaráltalak, minden érvedet pontról-pontra cáfoltam. Ez a része fáj neked, és mivel nem tudsz érvelni ellenem, nem tudod cáfolni az állításaimat és bizonyítani a sajátjaidat, így belekötöttél az egyik leglényegtelenebb dologba, hogy hová írok. 

A vicces, hogy te állítólag azért kötöttél belém, mert én azt írtam, hogy ledarálok bárkit, és most pont te lettél ledarálva, vagyis nem azért menekülnek, mert "szánalomból"


2018. június 27., szerda

Ők azok, akik Magyarország ellen szavaztak a LIBE bizottságban

Ők azok a Soros-bérencek, akik Magyarország ellen szavaztak:

A Liberálisok és Demokraták Szövetsége Európáért tagjai közül:
Gerard Deprez (póttag)
Sophia in't Veld (állandó tag)
Angelika Mlinar (póttag)

Az Egységes Európai Baloldal/Északi Zöld Baloldal tagjai közül:
Malin Björk (tag)
Barbara Spinelli (póttag)
Marie-Christine Vergiat (tag)

Európai Néppárti képviselők Soros zsebében:
Frank Engel (tag)
Roberta Metsola (koordinátor)

A Szocialisták és Demokraták Progresszív Szövetségéből:
Ana Gomes (állandó tag)
Cécile Kashetu Kyenge (állandó tag)
Claude Moraes (a LIBE elnöke)
Christine Revault d'Allonnes Bonnefoy (póttag)
Brigit Sippel (koordinátor)
Josef Wiedenholzer (állandó tag)

A Zöldek/Európai Szabad Szövetség tagjai közül:
Jan Philipp Albrecht (a LIBE alelnöke)
Jean Lambert (póttag)
Judith Sargentini (koordinátor)

Soroséknak nagy befolyása van az Európai Parlamentben, megbízható szövetségeseik listáján az EP-képviselők harmada szerepel, ez több mint 200 képviselőt jelent.

Külön érdekesség, hogy az egyik legnagyobb bizottságban, a LIBE-ben van az egyik legnagyobb sorosista tábor.

A LIBE-bizottság kb. 120 tagjából (az állandó és a póttagokkal együtt) 54 képviselő szerepel Sorosék lobbilistáján mint megbízható szövetséges. Ők munkálkodnak most is Magyarország ellen.

2018. június 26., kedd

Újabb trollgyalázás - melléklet - (csak kép)




Újabb trollgyalázás II.

Ennek a posztnak a folytatása:

A lenti kommentekre adott válaszom:

Akkor válaszolj 5 kommentben, vagy amennyiben akarsz, ez csak technikai kérdés és némi kreativitás! 

Pontosan azért írtam le egy posztban, mert nem kívánok azon az oldalon másokat zavaró oda nem illő lánckommentelést folytatni, főleg ilyen terjedelemben! 

És bogarászni sincs kedvem, hogy mi az, amit tőlem kiragadtál, és mi az, ami a te gondolatod. Persze azért tételesen válaszoltam neked, és nem egy helyen ki is igazítottalak, mert már a tényeket is elég szubjektív módon elferdíted.

Ha hosszabb terjedelemben akarsz velem bármiről vitatkozni, azt a blogomon megteheted, akár úgy is, hogy egy külön posztban mindenféle változtatás nélkül közreadom, de ezt rád bízom. 

Az igaz, hogy idéztél, csak erősen csúsztatva és ferdítve, főleg amit másoktól vettél idézetet! 

És még mindig nem személyeskedtem, és de kiragadsz tőlem, ha idézel tedd pontosan, és felesleges, én tudom mit írtam, vissza tudom nézni, de úgy látszik te nem, azon meg ne sértődj be, ha ízt írom, hogy emiatt szellemi fogyatékos vagy, és még folytatod is, akkor ez meg egy tény, nem sértés! :D :D :D :D De ha már itt tartunk KONKRÉTUMOK, EZ ÍGY NEM KOMPETENS? SZAMÁRSÁG SENKIVEL NEM SZEMÉLYESKEDTEM, EZT MÉG CSAK BEBIZONYÍTANI SEM TUDTAD! 

DE HA SZERINTED SZEMÉLYESKEDTEM, AKKOR HOZZ EGY KONKRÉT PÉLDÁT, AMIKOR VALAKIT CSAK ÚGY MINDEN OK NÉLKÜL MEGSÉRTETTEM, OLYANNAL NE PÉLDÁLÓZZ, AKI KORÁBBAN ENGEM BECSMÉRELT MEG GÚNYOLT! CSAK OLYAT HOZZ PÉLDÁNAK, AKIT TELJESEN KULTURÁLTAN KÉRDEZETT ÉS ÉN MINDEN OK NÉLKÜL BECSMÉRELTEM? TUDSZ 1 DB PÉLDÁT IS HOZNI?

AMÚGY ÉRDEKES, TE EGY KÉRDÉSBEN OSTOBÁNAK NEVEZEL, AZ NEM SÉRTÉS, ÉN ANYÁDRÓL KÉRDEZLEK, AZ MÁR SÉRTÉS? HOGY IS VAN EZ? MAGADAT CÁFOLTAD AKKOR MEG "argumentum ad hominem"-MEL EGYÜTT! 

EGY VÉLEMÉNY, HOGY LEHET HITELTELEN? AZ AZ ÉN VÉLEMÉNYEM, AZ ÉN SZEMÉLYEM AZ ÉN IDENTITÁSOM RÉSZE, TELJESEN IRRELEVÁNS, HOGY TE EGYET ÉRTESZ VELE VAGY SEM, VAGY HOGY BEBIZONYÍTOM, VAGY SEM ANNAK IGAZSÁGÁT! EGY VÉLEMÉNY, ATTÓL MÉG UGYANÚGY AZ ÉN VÉLEMÉNYEM! TELJESEN MINDEGY, HOGY TE HITELESNEK, VAGY HITELTELENNEK MONDOD! NEM VAGY TISZTÁBAN AKKOR A SZABAD VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS FOGALMÁVAL, HA NEKEM BE KELLENE BIZONYÍTANOM, HOGY IGAZ VAGY SEM A VÉLEMÉNYEM, VAGY HITELESÍTENEM, AKKOR AZ MÁR NEM SZABAD VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS, ÉS AZ MIN VÁLTOZTATNA? INNENTŐL KEZDVE AKKOR AZ MÁR NEM AZ ÉN VÉLEMÉNYEM ÉS MÁS VÉLEMÉNYT KELL KIALAKÍTANOM? 

HÜLYESÉG, AMIT ÍRSZ! EGY SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNYT NEM KELL OBJEKTÍV OKFEJTÉSSEL BIZONYGATNI VAGY OBJEKTÍV ÉRVEKKEL ALÁTÁMASZTANI, AMÚGY MEG LEÍRTAM ÉRTHETŐEN, HOGY MI A BAJ ROBIVAL, TEHÁT MÉG AZ SEM IGAZ, HOGY NEM INDOKOLTAM VAGY NEM ÍRTAM KONKRÉTUMOKAT, DE EZT IS LEÍRTAM KORÁBBAN! TEHÁT EZ EGY KITALÁCIÓ A RÉSZEDRŐL! 

IDÉZZEM?

"még a fasizmust sem tudta definiálni, problémák elől, csak az orbánozásra futotta. Jött a libsi, gender, buziimádó süket dumájával. Megpróbált mindent kiforgatni és félreértelmezni, amit Tyirityián mondott! Aki semmit nem tudott kifejteni az az orbánozós, nerezős puzsér!"

MAROSINAK MÉG EZT ÍS ÍRTAM:

"Mondatról mondatra elemezzem, minek úgy sem olvasod el! Elolvasod?" Érdekes innentől senki nem kérte tőlem, hogy akkor elemezzem ki, pedig ez egy hatalmas nagy labda, amit én zsigerből leütöttem volna! Ott kész már meg is lennék fogva! Persze mivel te nem kérted, így neked nem is fogom kifejteni! :D :D :D :D :D :D :D Tehát az az állításod, hogy 

Feltettem több kérdést, amire egy választ sem tudtál adni, egy kérdést hotál példának a kitalációra, egy kérdésben mi a kitaláció? Hiszen korábban te okoskodtál, hogy kérdés! egy kérdésben mi a kitaláció? Furcsa ha más kérdez, akkor már máshogy állsz a dolgokhoz! 

I. 

Bocsi, de a blogodon nem tudok rendesen válaszolni, mert csak 4096 karakter engedélyezett... úgyhogy ide írom a választ. 

(Fentebb kifejtve!
)

"Kedves korpás milán, egy dolgot magyarázzál már meg nekem, miért ragadsz ki félmondatokat tőlem, ami egy szövegkörnyezetben van, aztán pedig magyarázod totálisan félre, eldöntve, hogy én mire gondolok?" 

Újfent köszi az argumentum ad hominem-et... már az első mondatoddal megerősítetted azt a korábbi kijelentésemet, miszerint személyeskedő vagy. Nem kiragadok tőled mondatokat, hanem idézlek... a kettő nem ugyanaz. Nem szoktam ömlesztve leírni mindent, mert jobb ha látod, hogy konkrétan melyik mondatodra reagálok. A szövegkörnyezetre hivatkoznod felesleges, mert nem fog megváltozni az idézett mondat értelme vagy lényege, ha visszateszed a szövegbe... ugyanaz marad. Akkor mi baj az idézéssel? 
(Pontosan mivel személyeskedtem? Azzal, hogy megkérdeztem, miért ragadsz ki? Egyszerűen értelmetlen és kurvára zavaró! Ráadásul én visszatudom keresni - ezt lentebb láthatod is - hogy mit írtam korábban, és általában tisztában is vagyok vele. És ezek nem idézetek, hanem kiragadások, sokszor csak félmondatokat ragadsz ki, majd totálisan félremagyarázod, lentebb kifejtve.)

"ha vitázni akar, akkor tegyen fel kérdéseket és ne egyből személyeskedjen" 

Miért, ez nem történt meg? Megkértek hogy részletezd, miért gondolod hogy Puzsér egy idióta... nem tetted meg. 
(Ez nem egészen így történt, ez a "megkértek" nem fedi a valóságot! Lentebb bővebben!)

"Mert egy vita így kezdődik, hogy kérdezel!" 

Nem, egy vita nem feltétlenül kezdődik úgy hogy kérdezel. Mert ha én kérdezés nélkül felvázolnék a tiéddel szemben egy merőben ellenkező álláspontot, akkor azzal már el is kezdődött a vita, hiszen vitattalak... 
(Én most a konkrét esetre gondoltam. És az általad felvázolt esetben is, akkor lenne igazad, ha én egy állítást fejtettem volna ki. Megkérdőjelezheted a véleményemet, de az még nem vita. Most mi azon vitatkozunk, amit te felvázoltál és nem azon, amit puzsérról írtam. Ez már egy vita-féle kettőnk között, csak valahogy úgy néz ki, hogy te velem elfogult vagy és mások kommentjeit, meg elferdíted! Szépíted! Sőt magad esetében bagatellizálsz, de ha rólad van szó, akkor már egyből a bolhát is dramatizálod!)

"Én benne vagyok, vitatkozhatunk Puzsér robi történelmi hiányosságairól és tárgyi-fogalmi tévedéseiről, ha nagyon szeretnéd kifejtem neked" 

Csakhogy nem nekem kell kifejtened, mert nem én kértem ezt tőled. Mások kérték, amire te nem reagáltál. Én csak megjegyeztem, hogy te ezt nem tetted meg. 
(Látod megint csúsztatsz és ferdítesz, ez így nem idézet, hanem KIRAGADÁS ÉS FÉLREMAGYARÁZÁS. KÉRETIK VISSZANÉZNI! RÁADÁSUL FÉLMONDATOT RAGADTÁL KI, ÉN EZT ÍRTAM: 
"Ahhoz, hogy olyan véleményt alkoss, amiket feltételezel rólam, ahhoz előbb vitáznunk kellene. Én benne vagyok, vitatkozhatunk Puzsér robi történelmi hiányosságairól és tárgyi-fogalmi tévedéseiről, ha nagyon szeretnéd kifejtem neked, ha pedig kellőképpen felkészült vagy a témában akkor megvitathatjuk, és utána irhatod, hogy proli, ostoba, nullatudás, megfelelési kényszer, kompetencia, konkrétum és a többi hasonló, de addig kéretik mellőzni az ilyen feltételezéseket."

És akkor ki nem tud értelmezni egy szöveget? A fagyi visszanyalt elég szépen! )

"és utána irhatod, hogy proli, ostoba, nullatudás" 

Ugyanott vagyunk mint korábban. Nem bírod értelmezni a leírtakat. A nulla tudású prolit nem rád értettem, hanem azt írtam, hogy a módszereid amit a retorikádban használsz a nulla tudású prolik módszereit idézik. 
(Bocs, de lassan már ott tartunk, hogy nem is nekem írtál, csak valahogy mindig úgy kezded a mondandódat, hogy Vass Norbert. Ennyire ne nézzél már hülyének. Tehát ha azt írom neked, hogy a kommentjeidben a hülye, troll, csúsztató, ferdítő idióta emberek módszereit idézed, akkor én nem idiótáztalak le? JA ÉS EZ EGY KÉRDÉS!!!!!!!!!)

"Nekem a véleményemet nem kell bebizonyítani, nem állítást írtam, egy véleményt" 

Ezek szerint nem tudod, hogy az állítás és a vélemény egymással szoros kapcsolatban álló fogalmak, ugyanis egyik származik a másikból. Merthogy egy vélemény általában állításokból áll össze... a te véleményed egyállításos vélemény volt, amelynek az volt az állítása, hogy Puzsér egy idióta. 
(Ezek szerint te nem tudod mi az állítás, az egy tény, adat közlése, amit ha szükséges forrásokkal és bizonyítékokkal is alá kell tudni állítani. Ami lehet igaz, vagy hamis. Igaz, ha bizonyítható, hamis ha nem. A vélemény az viszont szubjektív, ami kizárólag meggyőződésen, szimpátián alapszik és nem kell bebizonyítani, hogy igaz.)

"Tehát ha azzal indítok, hogy anyád egy büdös kurva, akkor az rendben van? Mert most ezt írtad! Akkor ebben semmi sértő nincs, ugye?"

Te most az érzelmi érintettség szempontjából közelíted meg a témát... én nem állítottam olyat, hogy nem lehet sértő egy ilyen kérdés. De attól hogy téged, vagy bárki mást ez megsért, attól még a kérdés nem válik kijelentéssé, és továbbra sem lesz ugyanaz megkérdezni hogy anyád kurva-e, mint kijelenteni. 
(Te megint feltételezel velem kapcsolatban, semmi érzelmi érintettség nincs benne. Te megsértettél, majd bizonygattad, hogy nem, de most meg beismered, hogy a kérdés is lehet sértő! Most saját magadat cáfolod meg.)

"Ostobaság, én semmilyen ostobaságot nem írtam, vagy tételesen sorold már fel, mi az ostobaság?"

Idetartozik az összes személyeskedő megjegyzésed amit Marosira meg a többiekre tettél, miközben azzal hőzöngtél, hogy te mennyire bedarálsz itt mindenkit, csakhogy közel sem arra vonatkozóan hoztál érvet ami válasz lehetett volna arra amit ők írtak, mert tényszerű kifejtés továbbra sem hangzott el, hogy Puzsér miért idióta. Leginkább csak a te hibátlan vitakultúrád és az intellektusban mindenki felett való állásod lett az arcunkba tolva kommenteken keresztül, miközben szinte elaléltál önnön nagyszerűségedtől. Ez több mint álságos. 
(Azért itt is csúsztatsz, Marosi eléggé lekezelő, provokáló, maipulatív, felülről jövő stílusban írt nekem, - TEHÁT NEM SZÉPEN MEGKÉRT - amire meg hivatkozol, hogy ledarálom az időben egy kicsit később volt, de sok mást is írtam neki, amiről nem igazán vettél te tudomást. HA VALAKI BUNKÓ, AZ NE VÁRJA EL, HOGY VELE NE LEGYENEK AZOK!!!)

"Pontosan mi volt a kitaláció, tételesen mellékeld már!" 

Idézzem? Jó... "Halljuk, mitől is olyan faszagyerek robika? Lökjed hadd szedjem csak szét!" - (EBBEN MI A KITALÁCIÓ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

"Attól, meg nem lesz senki idiótább, mert szeretett kreténedet leidiótázza, de úgy látom, te az vagy, ha ennyire véded robikát!"

Szóval miből jött le neked, hogy Marosi szereti Robit, vagy hogy faszagyereknek tartja? Mert ilyen állítás nem hangzott el tőle. A kitaláció az volt, hogy te akként azonosítottad Marosit, mintha Puzsér fan lenne, pusztán mert szerette volna hallani az érveidet arról, hogy miért idióta a Puzsér. 

(EZ A SZERETTE VOLNA HALLANI NEM TELJESEN ÍGY VOLT, ITT AZÉRT MÁR SZÉPÍTED A TÖRTÉNETET ÉS CSÚSZTATSZ IS! Ő TETT EGY ELÉG GÚNYOS MEGJEGYZÉST, ÉS AKKOR IDÉZZÜK IS BE: 

Húha öcsém ... nagon meggyőző és hiteles az érvelésed! engem is tökre meggyőztél! Főleg az a része hogy "Akkor nézd meg a videót és értelmezd az idiótaságait, tárgyi tévedéseit!" 

Látszik hogy sok konkrétum van a fejedben .... már már olyan sok hogy egyet nem is nagyon tudnál kiemelni - EBBŐL A SZERETTE VOLNA NEM IGAZÁN ÁLLJA MEG A HELYÉT, EZ EGY PROVOKATÍV ÉS GÚNYOS MEGJEGYZÉS A MÁSIK HITELTELENÍTÉSÉRE!!!!!!!! TEHÁT ERŐSEN CSÚSZTATSZ!!!!!!!)

"ha valaki nem ért valamivel egyet, akkor ha már annyira nagy vitakultúra van benne, akkor miért nem kérdez? Hogy pl. pontosan miért ez a véleményem? Vagy mi váltotta ki belőlem? Vagy mi az, amiben szerintem robika téved, de faszomki nem ezt tette, és te sem."

 Nézd vissza a kommenteket... megkértek rá, hogy fejtsd ki az álláspontod. 

(Na ez megint egy csúsztatás, ez a "megkértek fejtsd ki" nem teljesen igaz, nem megkértek, hanem bunkó módon nekem estek, a véleményem miatt. Ha valakit megkérek azt nem lekezelő, pökkhendi stílusban teszem, hanem intelligens módon, ezért is írtam, hogy bezzeg engem mindenféle prolinak nevezel, meg a stílusomat megszólod, míg mások stílusával szemben elfogult vagy, történetesen marosival. És ne gyere azzal, hogy Robikát leidiótáztam, mert azt max a Puzsér kérhetné rajtam számon faszomki az biztosan nem, mivel nem neki címeztem és én nem is írtam neki!  

Magát a véleményemet nem kell kifejtenem, de ha már visszanézés, nézd vissza, hogy kifejtettem, tehát ez a megnyilvánulásod is erős csúsztatás! Ezt is leírtam korábban!AZT IS VISSZANÉZHETED!)

Idézem: "azért mi szeretnénk a részleteket is" 

(AZÉRT ITT IS CSÚSZTATSZ, MERT NEM EGÉSZEN EZT ÉS ÍGY KÉRDEZTE, AKKOR IDÉZZÜK BE PONTOSAN: "...azért mi szeretnénk a részleteket is , mielőtt arra a következtetésre jutunk, hogy te meg sokkal idiótább" - LÁTOD PONT EZÉRT NEM KELL KIRAGADNI, MERT TE MÁR EGYBŐL FÉLRE IS MAGYARÁZOD! EZ MEGINT EGY ERŐSEN PROVOKATÍV, MANIPULATÍV A MÁSIKAT MÁR ELEVE HITELTELENÍTŐ KÉRDÉS)

Marosi már azért nem kért meg rá, mert látta hogy felesleges kérni a kifejtést, hiszen már az előző felhasználónak sem válaszoltál érdemben. Én meg elsősorban arra reagáltam hogy viszontbizonyítást vártál Marositól hogy indokolja meg Puzsér miért faszagyerek, holott nem is tett ilyen állítást. 

(Ez sem igaz így ebben a formában, megint csúsztatsz ugyanis egy ember kérdezett előtte és kb. 2 téged nem számolva utána, és konkrétan mindkettőnek egy kommentben bővebben kifejtettem, hogy mit miért mondok, tehát kéretik visszanézni, a kronológiai sorrendet.)

"Amit csak azért írsz, mert mindenki ugyanannak az embernek szól be, és mint a birka te is mész a többség után!" 

Ez véletlenül sincs így... sosem a többséget követem. Ha te írtál volna egyedül korrekt hozzászólást, és senkinek nem lett volna igaza aki reagált rád, akkor melléd álltam volna. Én kizárólag azt nézem, hogy az állítások korrektek-e és összhangban vannak-e a tényekkel. Sosem érdekelt hányan vannak az adott személlyel egy véleményen, és hányan ellene. 
(Már eleve, aki tőlem kérdezett nem volt korrekt, szóval ez így bukta sok lekvárral!)

"Érvelni vitákban szoktak, én viszont nem folyattam vitát, így érvelnem sem kell mellette!" 

Nem folytattál vitát, viszont rákérdeztek az indokaidra... és nem válaszoltál semmi konkrétumot. Innentől fogva bár nem kötelező érvelned, de a kijelentésed is hiteltelennek vehető. 
(Ez a rákérdeztek az indokra nem egészen így volt, fentebb kifejtve, vagyis megint csúsztatsz!!!!!)

"Az iróniát és a cinizmust nem puzsérra írtam, olvasd el újra a kommentpárbeszédet!" 

Én viszont kizárólag a Puzsérral kapcsolatos kijelentésedre gondoltam, mikor megkérdeztem, hogy ironizáltál-e... így az, hogy más megjegyzések a kommentedben ironikusak voltak-e, az én kérdésem kapcsán nem releváns.
(Igazából nem kérdezted meg, hogy puzsérről ironizálok, tehát ez sem igaz, hanem alapból azt feltételezted rólam, ezt nem ártott volna tisztázni. Te eldöntötted, hogy én pontosan miről, mit gondolok.)

II.

"Senkit nem vegzáltam, már eleve ez egy téves állítás a részedről, mivel én egy mindenkitől független kommentet írtam, amire mások reagáltak és pont ők vegzáltak, ha pedig már beugatnak, hadd éljek azzal a joggal, hogy lecsapom a magaslabdát!" 

Senkit nem vegzáltál? Hát már az első kommented is egy vegzálás volt gyakorlatilag... "ez a puzsér egy idióta" És mikor megkértek hogy ezt bizonyítsd, akkor a kommentelőket is elkezdted vegzálni, egyiket a másik után. 
(Ezt max Puzsér tehetné szóvá, de őt kb. annyira nem érdekli, hogy olvasná is mindezt, max röhögne mindkettőnkön. Persze ez csak feltételezés. Egy közszereplőnek el kell viselnie egy bizonyos fokú szókimondó kritikát! De téged és azok, akik nekem estek és nem kérdeztek, főleg nem szépen, azokról semmit nem írtam!)

"Én senkinek sem firtattam az egzisztenciáját a magánéletét meg pláne nem." 

Dehogynem... arra hivatkozál, hogy engem az életben nem vesz figyelembe senki. Mintha ismernél engem, vagy a körülményeimet. 
(Ezzel aztán tényleg a magánéletedet firtattam, a prolizás, az ostobázás, a nullázás és a többi, abba semmi személyeskedés, sőt az koherens, kompetens és intellektüel, de én ennyit írok, és már a magánéletedet firtatom, ha már korrektséggel jöttél korábban, pont neked nem kellene ezen megsértődni! Amúgy amire hivatkozol, nem tűnt fel, hogy egy provokáció volt, amiben a te szavaidat használtam fel, kicsit átfogalmazva? Mert, amit leírtál, az úgyanúgy igaz rád is? És ezek után adod az észt, hogy mi az irónia és a cinizmus, ez 100 % az volt! Ha már itt tartunk, akkor te kezdted a magánéletben firtatást)

"A szalmabáb az pont nem ez! És nem írtam, hogy elvakult puzsér fan és a robifan egy kérdésben és nem egy kijelentésben hangzott el" 

Egy kérdésben, ami egy állító kérdés volt, azaz egy újabb érvelési hiba. Ezt kérdezted: "Halljuk, mitől is olyan faszagyerek robika?" Itt, bár kérdeztél, de egyben állítottál is, mégpedig azt, hogy "faszagyerek". Tehát a kérdésed nem az volt, hogy "szerinted faszagyerek-e Robika" hanem az, hogy "MIÉRT faszagyerek Robika"... ergó a "faszagyerek" már állításszerűen szerepelt a kérdésben, mivel te a "miért"-re kérdeztél rá, hogy miért az... az én kérdésem meg amit az előbbi kommentem elején feltettem neked, nem volt állító kérdés, csak egy szimpla kérdés. És egyben szalmabáb is a kérdésed, mert azt feltételezted általa, hogy Marosi faszagyereknek tartja Puzsért. 
(Hát ez nem egészen így van. A szalmabábot megint csak nem tudod mit jelent, mivel az egy vitában egy érvelési hiba, de mi nem vitáztunk, és nem is érveltünk, ezért röhelyes, hogy érvelési hibára hivatkozol. Ez egy provokatív megnyilvánulás volt, egy szintén provokatív nekem címzett kommentre.)

"Az én véleményemmel semmi bibi nincs, csak annyi, hogy neked és másoknak – akik persze rühellik robit - bassza a csőrödet." 

Dehogy is. Már írtam, hogy nem tud felidegesíteni semmi amit írsz, mert én nem érzelmi alapon, hanem tényalapon kommentelek. 
(Ha nem érdekelne, akkor nem írnál nekem és nem válaszolgatnál ilyen hosszan. Az pedig tény, hogy válaszolsz és elég hosszan teszed! Ami pedig a tényeket illeti 

"EGYSZERŰEN NEM TISZTELED MÁSOK VÉLEMÉNYÉT!" 

Nem is kell tisztelnem magát a véleményedet... ahogy neked sem az enyémet. Ha pl. az lenne a véleményed, hogy üssünk agyon minden kóbor macskát aminek nincs gazdája, akkor ezt tisztelnem kéne? Ha az lenne a véleményed, hogy legalizáljuk Magyarországon a heroint, akkor ezt tisztelnem kéne? Dehogy kéne. Egyedül a véleményezéshez való jogodat kell tisztelnem, és én nem is tettem olyan megjegyzést, hogy nem írhatsz véleményt. Viszont amit írsz azt minden további nélkül vitathatom vagy kritizálhatom. 
(Ez megint egy kiragadás! Pontosan ezt írtam:
"Mivel véleményt írtam és nem egy állítást, így nem igazán értem milyen állításról beszélsz? EZ MÉG MINDIG EGY SZUBJEKTÍV MAGÁNVÉLEMÉNY! AMIVEL LEHET EGYETÉRTENI ÉS LEHET MÁST GONDOLNI, DE MIVEL ÉN NEM ÍRTAM RÁD A VÉLEMÉNYED MIATT, SENKIRE NEM SZOKTAM, ÍGY NEM IGAZÁN TUDOM MILYEN ALAPON KÉRSZ TŐLEM BÁRMIT IS SZÁMON? EGYSZERŰEN NEM TISZTELED MÁSOK VÉLEMÉNYÉT!"

Tehát az állításod fele eleve okafogyott. Egy szóval sem mondtam, hogy értsél vele egyet, vagy tartsd helyesnek, sőt azt pláne nem mondtam, hogy nem kritizálhatod, vagy írhatod le az ellenkezőjét, de számon akkor sincs jogod rajtam kérni. Ettől függetlenül én mégis megindokoltam mindenkinek, hogy miért ez a véleményem!!!!!!

És leírod ugyanazt átfogalmazva, amit én írtam le korábban. Látod ezért nem kell kiragadni, mert ennek az egy mondatnak a szövegkörnyezetében van értelme, így kiragadva már nem egészen azt adja vissza, amire ezt írtam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)


"Én semmit nem tagadtam meg, sőt válaszoltam is miért gondolom így" 

Semmi konkrétumot nem írtál nekik, csak mellébeszéltél. 
(Ez megint egy kiragadás. Nem az egész bekezdésre válaszoltál, hanem a önkényesen kiragadtál egy fél mondatot és arra reflektáltál. Ami megint csak szubjektív. Ez egy szubjektív álláspont. Ehhez jogod van, de a teljes mondta pontosan így van hangzik: "Én semmit nem tagadtam meg, sőt válaszoltam is miért gondolom így, tehát ez az állításod eleve hamis, és a véleményt nem kell alátámasztani, ha állítottam volna róla valamit, akkor igen, de történetesen alá is támasztottam mi vele a baj!")

"A trollkodás pont az, amit te csináltál, mikor először rám írtál!" 

Akkor nem vagy tisztában a trollkodás fogalmával... a trollkodás kimerül a személyeskedésben és a vitapartner vélt hibáinak hangoztatásában. Semmi kifejtés vagy érvelés nincs benne, és általában egy-két soros trágár becsmérlő szöveg, pont mint a te legelső megjegyzésed. 
(Ez is egy kiragadás! De hagyjuk! És ez akkor a kommentezők 99,998 %-ra igaz, téged is beleértve! Ugyanis senki nem szokott kommentben kisesszét mellékelni az álláspontja alátámasztására, sőt nem egyszer megkaptam, hogy minek írok annyit! A trollkodás Történetesen nem ez. De még ha ez volna, ez akkor sem igaz rám nézve.)

"Még mindig ott tartunk, hogy egy szubjektív magánvéleményt fogalmaztam meg! EZ EGY VÉLEMÉNY! NEM ÁLLÍTÁS, NEM ELEMZÉS!" 

Még mindig ott tartunk, hogy alapvető fogalmakat nem tudsz definiálni. Egy vélemény alapja az állítások... egy vélemény általában állításokat fogalmaz meg azaz az állítás a véleményben van, abból ered. Értelmetlen különbséget tenni közöttük. 
(Neked lehet értelmetlen! De egy állítás az egy tény, egy adat, ami objektív tartalommal bír. A vélemény pedig szubjektív az érzelmeken, a szimpátián a személyes élményen, meggyőződésen alapszik. Nem kell helyesnek, igaznak, valósnak lennie, nem kell bizonyítani, mivel teljesen szubjektív. Alapvető fogalmakat te nem tudsz definiálni, aki nem tud különbséget tenni a kiragadás és az idézet között. Aki nem tud értelmezni egy mondatot a szövegkörnyezetébe, helyett kiragadva félremagyarázza, elferdítve az eredeti jelentéstartalmát, ami a szövegkörnyezetben kap igazán értelmet. Abban igazad van, ha hétköznapi emberek szintjén nézzük, akkor a vélemény, tanács, állítás, megfogalmazás ugyanaz, de én nem így szemlélem a dolgokat. :D :D :D :D, egy állítás objektív, amit objektív tényekkel, adatokkal alá is kell támasztani, különben hamis állítás, egy vélemény teljesen szubjektív, nem a tényeken alapszik, senki nem a valós tények alapján alkot véleményt, van aki részben az alapján, de a többséget az érzelmei a szimpátia vezérli.)

"Sokadjára MONDOM EL, NEM ÁLLÍTOTTAM, VÉLEMÉNYT FOGALMAZTAM MEG!" 

Sokadjára mondom el, hogy a kettő ugyanaz... éppúgy mint ahogy a debil, az idióta és a hülye is ugyanannak a fogalomnak a szinonímái. 
(Sokadjára mondom el, hogy nem ugyanaz, ezt kifejtettem, ez így csúsztatás a részedről. És most nem sértegettél? Ugye?)

"Pontosan mit ferdítettem én, tételesen légy szíves! És mi a baromság szerinted, tételesen légy szíves!" 

Ezt fentebb már fejtegettem: Marosi álláspontját ferdítetted el, mikor állító kérdést tettél fel, miszerint ő faszagyereknek tartja Puzsért és szereti őt, belekényszerítve őt ezáltal egy rossz dilemmába, mert olyan dolgokat állítottál róla, amiket te találtál ki. 
(Konkrétan semmit nem fejtettél ki!  Ferdítettél! És semmit nem ferdítettem, aki ferdít az te vagy, mert úgy állítod be, mintha engem szépen "megkértek", én meg bunkó módon elküldtem őket a fenébe.)

"Csak az egész kommentemben engem minősítettél! Ez mi ha nem személyeskedés?" 

Azt minősítettem amit leírtál... nem téged. 
(Folyamatosan engem minősítettél!)

"Tételesen ne soroltad fel, mi az ostobaság! És azt sem írtad le, miért az, általánosságban feltételeztél rólam dolgokat!" 

Marosi álláspontjának elferdítése, valamint a rengeteg buta személyeskedő rongyrázás, és az egód demózása a többi kommentelőnek, ahelyett hogy pár mondatban válaszoltál volna egy konkrétumra, amit kértek tőled. A konkrétumokról nem írtál kisesszét, de a személyeskedő megjegyzésekből kommenteket írtál.
(Marosi álláspontját te ferdíted, még az első kommentjét is ferdíted! A személyeskedés is ferdítés, te is személyeskedsz, csak ha te teszed az nem személyeskedés, ha én akkor igen ez két mérce!)

III.

"Ezt ne tőlem kérdezd, ezt magadnak tedd fel! Nem nyilatkozok helyetted! És igazából nem is érdekel, de érdekes, hogy elég hosszasan válaszoltál!" 

Mert hosszasan írtál... ezért válaszoltam hosszasan. Logikus nem? Ok-okozat. 
(Ez az érzelmi reakciódra írtam!)

"Ahhoz képest mégis betámadtál a véleményem miatt!" 

Csak az inkorrekt megjegyzéseidre reagáltam. Egyértelműen nem támadásnak szántam, csak te annak vetted, mert érzelmi síkon zavar, sérti az egódat a komment, és ebből az irányból próbáltál visszavágni, csakhogy pont ezzel tetted komolytalanná a reakciód. 

(ELŐSZÖR IS AZ ÁLTALAD TÖBBSZÖR HIVATKOZOTT KOMMENTELŐK ELÉG PROVOKATÍV, MANIPULATÍV ÉS A MÁSIKAT LEJÁRATÓ STÍLUSBAN ÍRTAK, AZ EGY DOLOG, HOGY TE CSAK A SZÉPET AKAROD KIEMELNI, DE PONT EZÉRT MONDTAM, HOGY VAN SZÖVEGKÖRNYEZET ÉS AZ EGÉSZ KOMMENTRE KELL VÁLASZOLNI)

"Te kizárólag beleütötted az orrodat egy párbeszédbe és elkezdtél engem személyeskedő módon nekem estél" 

Bármibe beleüthetem az orrom ami a Youtube-on zajlik, hiszen ez egy nyilvános platform... az meg hogy te hivatkozol személyeskedésre elég vicces, hiszen ezt a nekem szánt kommentedet is személyeskedéssel kezdted. Mert még mindig azt hiszed, hogy a személyedet támadom. 
(Semmi személyeskedés nem volt sem a kommentemben, sem a posztomba. És senki nem kérdőjelezi meg, hogy mibe ütöd az orrodat, de ha beleütöd, akkor ne csodálkozz, ha nem tolerálják abban a formában, ahogy te szeretnéd, arról nem beszélve, hogy ez is egy kiragadás, ráadásul egy fél mondatot ragadtál ki. Én azt látom, hogy innen-onnan kiragadsz félmondatokat és azokra válaszolgatsz, miközben a teljes szövegben lévő lényeges dolgokról nem veszel tudomást. Elég szelektív módon válaszolgatsz. A teljes mondat így hangzik: 

"Te kizárólag beleütötted az orrodat egy párbeszédbe és elkezdtél engem személyeskedő módon nekem estél, mert mindenki ezt tette, ha faszomkinek estek volna neki, akkor most őt osztanád!" 

És a teljes bekezdés, pedig így: "

– Te kizárólag beleütötted az orrodat egy párbeszédbe és elkezdtél engem személyeskedő módon nekem estél, mert mindenki ezt tette, ha faszomkinek estek volna neki, akkor most őt osztanád! Ennyi, ennyire ne nézzél már madárnak! És semmi ostobaságot nem írtam, egyet sem tudnál megnevezni, megint csak általánosítást fogalmazol meg! PL. Konkrétum? Vagy ilyenkor nem kell? :D :D :D :D :D CINIZMUS IRÓNIA! És semmit nem találtam ki, az max te vagy, aki kitalált rólam mindenfélét, ráadásul egy sor valótlanságot állítasz! :D :D :D :D" 

- Nem kiragadott - általad beidézett - félmondatokra kellene válaszolni, amit elég pofátlan módon félre is magyarázol, figyelmen kívül hagyva az eredeti szövegkörnyezetét.)

"És semmi ostobaságot nem írtam, egyet sem tudnál megnevezni, megint csak általánosítást fogalmazol meg!" 

Dehogynem... fentebb meg is neveztem. Olvasd vissza. Egyébként mondd már el, hogy miért nem a Youtube-on folytattad a vitát? Miért kell a blogodra menni? Itt, a nyilvános falon is leírhattad volna amit ott, miért kellett oda átcuccolni?

(A blogom is nyilvános, ha nem tűnt volna fel, sőt fentebb még azt is felajánlottam, hogy a te álláspontodat is kirakom egy külön posztba változtatás nélkül, mint ahogy a kommentjeidet is, ha szeretnéd, sőt akár vitát is lefolytatok veled bármiről, ha van valami jó témád, persze a korrktség jegyében előre lefektethetjük a szabályokat, a másik pedig a beszélgetésünk, nem kapcsolódik a videó témájához, tehát ez már "trollkodás" arról kommentelünk, hogy én helyesen kommentelek, válaszolok vagy sem, meg alapdolgokról, és nincs kedvem lánckommenteléshez, ez így mindenkivel szemben korrekt vagy te nem így gondolod? De ha gondolod, felrakok egy youtube videót és ott is folytathatjuk, csak nem szeretek lánckommentelni, sokakat ez zavar és ezt megértem, de ha téged ez zavar, nyugodtan írj oda, én akkor is itt fogok válaszolni.)

vége

2018. június 25., hétfő

Vallási jelképek (csak kép)


Újabb trollgyalázás


Forrás - erre a posztra írtam egy véleményt! 

EZT ÍRTAM: 


"ez a puzsér egy idióta"









Erre reagált egy troll:

"Ha vitába száll velem valaki, mindig az a vége, hogy elmenekül gyáván, te is ez leszel?"


Te tényleg annyira ostoba vagy, hogy azt hiszed, hogy az emberek menekülnek tőled...? Pedig bárki aki szemügyre veszi a retorikádat, tisztán látja, hogy tele vagy konkrétum nélküli semmintmondással, csak mellé van egy plafont verdeső egód. Valójában ez minden, amit fel tudsz mutatni. Én elhiszem, hogy te már előre lejátszottad a forgatókönyvet a fejedben arról, hogy te vagy itt az ultramenő ember, akit nem cáfolhat senki, de ez csak egy súlyos önértékelési zavarból származó téveszme... az emberek nem menekülnek tőled, egyszerűen csak szánalomból hagynak békén, mert a vitakultúrád annyira fejletlen, hogy egy 10 éves gyerekét se nagyon éri el. 


Te már azelőtt a saját "kompetenciáddal" és "hozzáértéseddel" vakítasz, még mielőtt egyáltalán elkezdődött volna a vita. Pedig ez inkább csak egy gyenge próbálkozás arra, hogy elleplezze az alkalmatlanságodat. Mert a 0 tudással és intellektussal rendelkező prolik módszere ez, akiknek ezekkel a képességgekkel fordítottan arányos az egója. Aki igazán hozzáértő, annak úgyis kiderül a kompetenciája, anélkül, hogy ezt hangoztatná... viszont neked nincs kompetenciád. 

Ha elkezdjük elemezni amit írsz, ez egyből ki is derül... Haverja Marosi egyáltalán nem állította, hogy Puzsér egy faszagyerek... ez pusztán csak a te bugyuta konklúziód volt, amit hasraütésszerűen levontál a kommentjéből, mert egy szimpla szöveget sem vagy képes dekódolni. Amit csinálsz az semmi egyéb, mint a bizonyítási kényszer áthárítása, valamint masszív szalmabábozás. Először is neked kell bizonyítanod hogy Puzsér miért egy idióta, mert te tetted ezt az állítást... és amikor számonkérnek hogy bizonyítsd az állításodat, te valami teljesen irreális viszontbizonyítást vársz, amire igazából semmi alap, mert el sem hangzott az állításod fordítottja. Ezenkívül tele vagy ad hominem megjegyzésekkel és személyeskedéssel, amivel az eszmefuttatásodban található hiányosságokat és lukakat próbálod betölteni. Szerintem először szedjél magadra némi intellektust és kultúrát, majd amikor ez megvan, és fel is fogod mit ír a másik, akkor próbálj vitatkozni, és akkor talán nem csinálsz instant idiótát magadból."

"Kedves Milán, Figyelj csak, az ne ugasson itt a másiknak és ne ossza az észt, aki azzal kezdi, hogy "ostoba vagy"' Ostoba max te vagy, amiket írtál valótlanságok, előbb folytassunk le egy vitát, aztán majd írogathatod nekem a hülyeségeidet! TE MIÉRT IS ÍRTÁL RÁM, ÍRTAM NEKED? MAROSI FASZOMKI A HAVEROD, VAGY TE VAGY AZ? 
Ahogy látom nem érted cinizmust és az iróniát! nagyon okos lehetsz, ha ezeket sem vágod! 

NEM BESZÉLJÜNK VITÁRÓL, MERT SEMMILYEN VITA NEM VOLT! ÉN NEM VITATKOZTAM SENKIVEL, CSAK EGY HÜLYÉT TETTEM HELYRE, AKINEK FELTŰNÉSI VISZKETEGSÉGE VOLT! 

AKI SZALMABÁBOZIK AZ TE VAGY, MERT OLYANOKAT ÁLLÍTASZ RÓLAM, AMI NEM TÖBB FELTÉTELEZÉSNÉL, NEM ISMERSZ ENGEM, NEM VITATKOZTÁL MÉG VELEM, AZ ÉN VITAKULTÚRÁMMAL SEMMI GOND, DE LÁTOM NÁLAD NAGYON ERŐS A KETTŐS MÉRCE! NEM LÁTOM, HOGY HASONLÓ KOMMENTTEL OKTATNÁD KI és oltogatnád MAROSI FASZOMKIT? NEKI MIÉRT IS NEM ÍRSZ? VAGY AZZAL A TAHÓ STÍLUSSAL, AMIT MEGENGEDETT MAGÁNAK AZ AZ Ő ESETÉBEN RENDBEN VAN? VAGY AZ A HELYES "VITAKULTÚRA"? HOGY A MÁSIKAT BECSMÉRELEM ÉS POCSKONDIÁZOM? EZ LENNE A TE NAGY "KOMPETENCIÁD" ÉS "HOZZÁÉRTÉSED"? tehát ez pusztán csak a te bugyuta konklúziód, ami elég felszínes és hiányos, amit hasraütésszerűen levontál a kommentjeimből! EZ EGY GYENGE PRÓBÁLKOZÁS VOLT ARRA, HOGY ELLEPLEZD AZ ALKALMATLANSÁGODAT! Mindezt tudással és intellektussal, hogy elleplezd, hogy ez a prolik módszere. És egy szimpla szöveget sem vagy képes dekódolni! Ráadásul, amit csinálsz feltűnési viszketegség, mivel az életben valószínűleg senki nem ad a szavadra itt próbálsz többnek mutatkozni, mint ami vagy! És még a szalmabáb fogalmával sem vagy tisztába, vagyis komoly hiányosságaid vannak és fogalomzavarban szenvedsz! 

A TE KOMPETENCIÁD IS A BÉKA SEGGE ALATT VAN! ÚGY JELENTESZ KI VELEM KAPCSOLATBAN DOLGOKAT, HOGY NEM IS ISMERSZ, HÁROM KOMMENTRE ALAPOZOD A TUDÁSODAT! AZÉRT MERT LE MERTEM ÍRNI A VÉLEMÉNYEMET EGY MÉDIABOHÓCRÓL! EHHEZ HAT EGYETEM KELL? Aki vakít itt, az pont te vagy, okosnak akarsz tűnni, és jössz a kioktató nagyképű dumáddal, talán le kellene szállnod a magas lóról! 

ELŐSZÖR IS NEKEM SEMMIT NEM KELL BIZONYÍTANOM, MIVEL A VÉLEMÉNYEMET ÍRTAM LE, EHHEZ JOGOM VAN, NEM KELL ALÁTÁMASZTANI A VÉLEMÉNYEMET, MIVEL AZ SZUBJEKTÍV BENYOMÁSOKON ALAPSZIK! ÜDVÖZÖLLEK A KOMMENTVILÁGBAN, AZ ILYEN MINDENKI LEÍRHATJA A VÉLEMÉNYÉT, ÉS KÉPZELD ELŐFORDULHAT - NAGYON SOKSZOR - HOGY MÁSOK VÉLEMÉNYE ALAPJAIBAN ELTÉR A TIÉDTŐL! UGYANIS NEM KELL UGYANAZT A VÉLEMÉNYT OSZTANIA MINDENKINEK! 

NEM TUDOMÁNYOS KISESSZÉT ÍRTAM ROBIKÁRÓL, AMÚGY MEG FENTEBB LEÍRTAM MI VELE A BAJ! VAGY MIT SZERETNÉL? ÍRD LE! ÉS MIT SZERETNÉL, HOGY BIZONYÍTSAK? ESETLEG ÍRJAK EGY KISESSZÉT, HOGY MI MINDENBEN TÉVEDETT PUZSÉR? SOROLJAM FEL A TÖRTÉNELMI HIÁNYOSSÁGAIT? NEM KELL SEMMIT BIZONYÍTANOM, EBBEN MÁR TÉVEDTÉL! HA TE OLYAN FASZAGYEREKNEK GONDOLOD PUZSÉRT, AKKOR AZT NEKED KELL BIZONYÍTANI NEM NEKEM! ENGEM NEM ZAVAR, HA SZERETED, AMGÁNÜGYED, NEM FOGOK RÁD ÍRNI ÉS KÖVETELNI, HOGY MÁRPEDIG BIZONYÍTSD BE MITŐL IS OLYAN JÓ GYEREK Ő, ÍRJ KISESSZÉT ÉS "VALAMILYEN" KONKRÉTUMOKAT, HOGY Ő IGENIS EGY FASZAGYEREK. ÉN NEM FOGOK KÉRNI ILYET! 

Amúgy meg a kedves marosi faszomkinek nem látom, hogy kioktató kommentet írsz, vagy a bunkós stílusával semmi gondod, az megfelelő vitakultúra? A személyeskedés és a sértegetés nálad belefér a vitakultúrába? ELÁRULOM AZ SEM FÉR BELE! 

Tehát összegezve te vakítod itt az embereket a hozzáértésedről és a kompetenciádról, úgy teszel, mintha valami született intellektuális emberke lennél, pedig csak egy elfogult troll vagy, akinek nem tetszik, ha valaki egy rövidke véleményt fogalmaz meg, egyből egyetemi előadást követel a témában, elszomorítalak, nem kell kiselőadást tartanom!"

Reakció:

"Figyelj csak, az ne ugasson itt a másiknak és ne ossza az észt, aki azzal kezdi, hogy ostoba vagy"

Miért, azzal kezdtem a mondandómat hogy ostoba vagy? Látod, épp erről beszéltem az imént is, hogy még azt sem tudod értelmezni, amit írnak neked. Egy kérdést tettem fel Norbert... egy kérdést. Megkérdeztem, hogy tényleg ennyire ostoba vagy-e. Ha neked egy kérdés egyenlő a kijelentéssel, akkor járd újra a 8 elemit. Valótlanságokat sem írtam, mert tisztán az állításaiddal foglalkoztam, nem a személyeddel. Arról én nem tehetek, hogy te ostobaságokat írsz le, és nem érted a válaszokat, amiket elküldenek neked. Arról sem tehetek, hogy kitalációk alapján támadod a másikat, amit ő nem is állított. Én pusztán ezekre reflektáltam. 

"TE MIÉRT IS ÍRTÁL RÁM, ÍRTAM NEKED?"

 Nem írtál... viszont egy nyilvános kommentfalra posztoltál... a kérdésedből meg kiderült, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy hogyan működik egy nyilvános kommentfal: bárki írhat rá véleményt, amire aztán bárki reagálhat. Szóval azt firtatni, hogy miért írtam rád, nem egészen korrekt dolog. 

"Ahogy látom nem érted cinizmust és az iróniát! nagyon okos lehetsz, ha ezeket sem vágod!"

 Az alapkijelentésedben, miszerint Puzsér egy idióta, mi volt az irónia? Nem hiszem, hogy ezt iróniának szántad, mert a későbbi kommentjeidben is megerősítetted, hogy idiótának tartod. Sőt emellett érveltél... jó, az mondjuk kicsit túlzás hogy érveltél volna, de végig ezt szajkóztad kommenteken át, hogy idióta. 

"NE BESZÉLJÜNK VITÁRÓL, MERT SEMMILYEN VITA NEM VOLT!" 

Épp ezt mondom én is... semmilyen vita nem volt még, és máris a nem létező kompetenciádra kezdtél hivatkozni, miközben a többieket meg vegzáltad, csak mert szerették volna, ha kifejted az álláspontod. 

"AKI SZALMABÁBOZIK AZ TE VAGY, MERT OLYANOKAT ÁLLÍTASZ RÓLAM, AMI NEM TÖBB FELTÉTELEZÉSNÉL" 

Kizárólag az állításaiddal foglalkoztam, nem veled. Bárki láthatja ha visszaolvas, hogy joggal kötöttem bele abba amit írtál, hiszen olyan dolgok bizonyítását követelted, amire el sem hangzott állítás. 

"mivel az életben valószínűleg senki nem ad a szavadra itt próbálsz többnek mutatkozni, mint ami vagy!"

 Látod, te vagy, aki kilép a kommentben írtak keretei közül, és a másik magánéletét és komplett egzisztenciáját kezdi el firtatni. Ezzel szépen tökönlövöd a saját érvelésedet, miszerint helytelen úgy állítani dolgokat másról, hogy nem is ismerjük. 

"És még a szalmabáb fogalmával sem vagy tisztába, vagyis komoly hiányosságaid vannak és fogalomzavarban szenvedsz!"

 Én ne lennék vele tisztában? Kitalálsz egy random faszságot, miszerint Marosi elvakult Puzsér fan, majd utána ezt univerzális tényként állítod be, mintha valaha is tett volna ilyen kijelentést... mi ez, ha nem szalmabáb? 

"A VÉLEMÉNYEMET ÍRTAM LE, EHHEZ JOGOM VAN"

 A véleményéhez mindenkinek joga van. A tiéddel csak annyi volt a bibi, hogy kizárólag személyeskedő megjegyzés volt, viszont legalább indoklás sincs hozzá... persze ettől még leírhatod, csak éppen kurvára bele lehet kötni, és joggal. Mert ez egy nyilvános kommentfal, és számonkérhetik tőled, hogy bizonyítsd az állításodat. Jogod van ezt megtagadni, ekkor viszont nekünk is jogunk van hiteltelennek minősíteni a megjegyzésed, mert nincs alátámasztva, így nem számít többnek egy primitív trollkodásnál. 

"ÉS MIT SZERETNÉL, HOGY BIZONYÍTSAK? ESETLEG ÍRJAK EGY KISESSZÉT, HOGY MI MINDENBEN TÉVEDETT PUZSÉR?"

 Mondjuk ha rámutattál volna legalább egyetlen konkrét dologra hogy miben téved, és az az adott kijelentés, miért nem igaz, és mi rá a cáfolat, akkor máris hitelesebb lettél volna. De Puzsér konkrét állításainak cáfolata nem hangzott el, csak nagyobb témakörök említése, amiben szerinted téved: pl. libsi, gender, fasizmus, stb... azaz egyetlen konkrétumot sem mondtál, hogy miben nincs igaza és miért. 

"HA TE OLYAN FASZAGYEREKNEK GONDOLOD PUZSÉRT, AKKOR AZT NEKED KELL BIZONYÍTANI NEM NEKEM!" 

Nem tettem ilyen állítást... te viszont tettél, hogy idióta. Ezt pedig joggal számon lehet kérni. 

"Amúgy meg a kedves marosi faszomkinek nem látom, hogy kioktató kommentet írsz, vagy a bunkós stílusával semmi gondod, az megfelelő vitakultúra?"

 Nem Marosi írt baromságokat, és ferdített el álláspontokat. 

"A személyeskedés és a sértegetés nálad belefér a vitakultúrába?" 

Nem személyeskedtem veled. Egyszerűen képtelen vagy értelmezni amit írok. Ha erre rámutatok, valamint ha rámutatok a többi ostobaságra amit írtál, akkor személyeskedő leszek? Nem hiszem. Mert abból dolgozok amit írsz... nem azt csinálom amit te, hogy kilépek a sorok közül, és a magánéletedben kezdek vájkálni, mint ahogy te teszed, hogy pl. engem mennyire nem vesz figyelembe az életben senki. Ez is csak egy általad kitalált random faszság, ami nálad az értelmes érvek hiányának kompenzálásaként funkcionál. 

"csak egy elfogult troll vagy, akinek nem tetszik, ha valaki egy rövidke véleményt fogalmaz meg"

 Azt hiszed, hogy kiváltott belőlem bármilyen érzelmi reakciót a kommented? Ez nem a tetszésről, vagy a nem tetszésről szól... nekem édesmindegy, hogy te ráélvezel a Puzsér portréjára, vagy kést dobálsz bele... édesmindegy, hogy idiótának tartod vagy nem... ez nem vált ki belőlem sem haragot, sem szimpátiát. Én kizárólag arra reflektáltam, hogy nem vagy képes értelmezni amit írnak neked, hogy nem létező dolgokat találsz ki, és hogy olyan sületlenségeket írsz, mint ide Lacháza.

Válaszom:

Kedves korpás milán, egy dolgot magyarázzál már meg nekem, miért ragadsz ki félmondatokat tőlem, ami egy szövegkörnyezetben van, aztán pedig magyarázod totálisan félre, eldöntve, hogy én mire gondolok? Úgy gondolod, hozzád hasonlóan – ez kérdés lesz – én is szellemi fogyatékos vagy, és nem vagyok tisztában vele, hogy korábban mit írtam? Vagy szerinted nincs annyi eszem, hogy visszaolvassam a korábbi kommentjeimet? Ennek a kiragadósdinak mi értelme? Ettől vagy te kompetens és hozzáértő? 

A másik, amiket eddig írtál rólam, nem több puszta rosszindulatú feltételezésnél! Amiket írtál rólam, azok nem tények, nem fedik a valóságot! AZOK CSAK FELTÉTELEZÉSEK! Ha mondjuk már annyira vitázni akarsz, állok elébe, sem veled szemben, sem faszomkivel szemben nem futamodtam meg, ha vitázni akar, akkor tegyen fel kérdéseket és ne egyből személyeskedjen! Tudod, pl. „Szeretném megkérdezni, hogy te miért vagy ilyen rossz véleménnyel Puzsér Róbertről? Vagy mik azok a gondolatok Puzsér Róberttől, ami miatt te idiótának inkompetensnek tartod?” – és akkor elmondom! Mert egy vita így kezdődik, hogy kérdezel! Majd miután meghallgattad az álláspontomat, az érveimet, akkor cáfolod vagy ellenérveket hozol fel! Faszomki ezt nem tette meg, te meg egyből nekem esel! 

Ahhoz, hogy olyan véleményt alkoss, amiket feltételezel rólam, ahhoz előbb vitáznunk kellene. Én benne vagyok, vitatkozhatunk Puzsér robi történelmi hiányosságairól és tárgyi-fogalmi tévedéseiről, ha nagyon szeretnéd kifejtem neked, ha pedig kellőképpen felkészült vagy a témában akkor megvitathatjuk, és utána irhatod, hogy proli, ostoba, nullatudás, megfelelési kényszer, kompetencia, konkrétum és a többi hasonló, de addig kéretik mellőzni az ilyen feltételezéseket. 

Nekem a véleményemet nem kell bebizonyítani, nem állítást írtam, egy véleményt, te vagy bárki eltérhet ettől, de számon – főleg jogosan – senki nem kérheti rajtam, valami ilyesmiről is böfögött robika a videóban! :D :D :D 

„Miért, azzal kezdtem a mondandómat hogy ostoba vagy? Látod, épp erről beszéltem az imént is, hogy még azt sem tudod értelmezni, amit írnak neked. Egy kérdést tettem fel Norbert... egy kérdést.”Tehát ha azzal indítok, hogy anyád egy büdös kurva ugye? Akkor az rendben van? Mert most ezt írtad! Akkor ebben semmi sértő nincs, ugye? :D :D :D :D :D :D 

„Megkérdeztem, hogy tényleg ennyire ostoba vagy-e. Ha neked egy kérdés egyenlő a kijelentéssel, akkor járd újra a 8 elemit.” – Akkor még egyszer megkérdezem, anyád egy büdös kurva, aki egy szál cigiért bárkit leszop? Ugye ezen nem sértődsz meg, hiszen ez csak egy kérdés! 

„Valótlanságokat sem írtam, mert tisztán az állításaiddal foglalkoztam, nem a személyeddel.” – A hiba, ott van, hogy nem állítottam, hanem egy szubjektív véleményt fogalmaztam meg, ami kizárólag azon alapult, hogy robi mennyire is szimpatikus! EBBEN MI A KITALÁCIÓ? 

„Arról én nem tehetek, hogy te ostobaságokat írsz le, és nem érted a válaszokat, amiket elküldenek neked.” – Ostobaság, én semmilyen ostobaságot nem írtam, vagy tételesen sorold már fel, mi az ostobaság? 

„Arról sem tehetek, hogy kitalációk alapján támadod a másikat, amit ő nem is állított. Én pusztán ezekre reflektáltam.” – Pontosan mi volt a kitaláció, tételesen mellékeld már! 

„Nem írtál... viszont egy nyilvános kommentfalra posztoltál... a kérdésedből meg kiderült, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy hogyan működik egy nyilvános kommentfal: bárki írhat rá véleményt, amire aztán bárki reagálhat. Szóval azt firtatni, hogy miért írtam rád, nem egészen korrekt dolog.”Azt nem vitatom, hogy neked, mint ahogy nekem is jogom van leírni egy kommentfalra a véleményemet, viszont ha valaki nem ért valamivel egyet, akkor ha már annyira nagy „vitakultúra” van benne, akkor miért nem kérdezz? Hogy pl. pontosan miért ez a véleményem? Vagy mi váltotta ki belőlem? Vagy mi az, amiben szerintem robika téved, de faszomki nem ezt tette, és te sem. Ha pedig már korrektség, akkor az ott kezdődik, hogy nem három komment alapján ítélsz meg valakit és fogalmazol meg vele – tévedésekkel teli, és sértő – kritikát! Amit csak azért írsz, mert mindenki ugyanannak az embernek szól be, és mint a birka te is mész a többség után! Persze ez részemről feltételezés! Remélem tévedek és van benned józan ész, hogy belásd a tévedésedet! 

„Az alapkijelentésedben, miszerint Puzsér egy idióta, mi volt az irónia? Nem hiszem, hogy ezt iróniának szántad, mert a későbbi kommentjeidben is megerősítetted, hogy idiótának tartod. Sőt emellett érveltél... jó, az mondjuk kicsit túlzás hogy érveltél volna, de végig ezt szajkóztad kommenteken át, hogy idióta.” – Érvelni vitákban szoktak, én viszont nem folyattam vitát, így érvelnem sem kell mellette! Ez egy vélemény, ami szimpátián alapul. Ha te másként gondolod, akkor írd meg egy kommentben és ne azokat fikázd, akiknek a tiédtől eltérő a véleménye, ráadásul három komment alapján! Az iróniát és a cinizmust nem puzsérra írtam, olvasd el újra a kommentpárbeszédet! :D :D :D Ezt keményen félreértelmezted! Ez ám a hozzáértés és kompetencia! 

„Épp ezt mondom én is... semmilyen vita nem volt még, és máris a nem létező kompetenciádra kezdtél hivatkozni, miközben a többieket meg vegzáltad, csak mert szerették volna, ha kifejted az álláspontod.” – Senkit nem vegzáltam, már eleve ez egy téves állítás a részedről, mivel én egy mindenkitől független kommentet írtam, amire mások reagáltak és pont ők vegzáltak, ha pedig már beugatnak, hadd éljek azzal a „joggal”, hogy lecsapom a magaslabdát! Amúgy pont arra írta, az irónia és a cinizmus pont arra vonatkozott, hogy nézze meg a videót! :D :D :D :D Látom, ez nem megy! És nem értem miért kellene kisesszét mellékelni egy szimpátián és szubjektív megítélésen alapuló véleményemen? Amúg a gond nem nálam van, mert nem én bizonygatom, hogy valójában nem is szeretem a puzsért, de azért védem. Ha valakit nem szeretek, akkor nem kezdem el kommentekben védeni! Vagy akkor ott elég nagy baj van a fejekbe. Ha egy konkrét állítást tettem volna, akkor tényleg jogos lenne az észrevétel, de nem ez történt. Annyiról van szó, hagy vannak robifanok, akik nem tűrik, ha robit leszidják, és betámadnak mindenkit, aki az ő véleményüktől eltér. Amúgy meg pont az a vicces, hogy kifejtettem, hogy mi vele a baj, hogy hiányos a tudása, tárgyi és történelmi tévedései vannak, pedig történelem szakon végzett, úgy hogy az ő esetében ez elég kényelmetlen. 

„Kizárólag az állításaiddal foglalkoztam, nem veled. Bárki láthatja ha visszaolvas, hogy joggal kötöttem bele abba amit írtál, hiszen olyan dolgok bizonyítását követelted, amire el sem hangzott állítás.” – Tudod cinizmus és irónia. Amúgy nem joggal kötöttél belém, hanem pusztán a birkaszellemiségből. Ha félreértelmezed a szavaimat, akkor a hiba nem bennem van, nem én vagyok a hülye! :D :D :D :D :D 

„Látod, te vagy, aki kilép a kommentben írtak keretei közül, és a másik magánéletét és komplett egzisztenciáját kezdi el firtatni. Ezzel szépen tökönlövöd a saját érvelésedet, miszerint helytelen úgy állítani dolgokat másról, hogy nem is ismerjük.” – Én senkinek sem firtattam az egzisztenciáját a magánéletét meg pláne nem. És javaslom olvasd vissza, hogy te mit írtál nekem, aztán jogos lesz az érvelésed. TUDOD IRÓNIA CINIZMUS ÉS HASONLÓK! :D :D :D :D :D :D :D 

„Én ne lennék vele tisztában? Kitalálsz egy random faszságot, miszerint Marosi elvakult Puzsér fan, majd utána ezt univerzális tényként állítod be, mintha valaha is tett volna ilyen kijelentést... mi ez, ha nem szalmabáb?” – A szalmabáb az pont nem ez! És nem írtam, hogy elvakult puzsér fan és a robifan egy kérdésben és nem egy kijelentésben hangzott el, olvasd vissza a saját kommentedet! Vagy ilyenkor már a kérdés is sértés? Csak ha te kérdezel akkor nem? :d:D :D :D :D ez az igazi tökönszúrás! 

„A véleményéhez mindenkinek joga van. A tiéddel csak annyi volt a bibi, hogy kizárólag személyeskedő megjegyzés volt, viszont legalább indoklás sincs hozzá... persze ettől még leírhatod, csak éppen kurvára bele lehet kötni, és joggal.” – Az én véleményemmel semmi bibi nincs, csak annyi, hogy neked és másoknak – akik persze rühellik robit - bassza a csőrödet. A legtöbb vélemény szubjektív megítélésen alapszik. Ami lehet szókimondó esetleg sértő is. 

„Mert ez egy nyilvános kommentfal, és számonkérhetik tőled, hogy bizonyítsd az állításodat.”Mivel véleményt írtam és nem egy állítást, így nem igazán értem milyen állításról beszélsz? EZ MÉG MINDIG EGY SZUBJEKTÍV MAGÁNVÉLEMÉNY! AMIVEL LEHET EGYETÉRTENI ÉS LEHET MÁST GONDOLNI, DE MIVEL ÉN NEM ÍRTAM RÁD A VÉLEMÉNYED MIATT, SENKIRE NEM SZOKTAM, ÍGY NEM IGAZÁN TUDOM MILYEN ALAPON KÉRSZ TŐLEM BÁRMIT IS SZÁMON? EGYSZERŰEN NEM TISZTELED MÁSOK VÉLEMÉNYÉT! 

„ Jogod van ezt megtagadni, ekkor viszont nekünk is jogunk van hiteltelennek minősíteni a megjegyzésed, mert nincs alátámasztva, így nem számít többnek egy primitív trollkodásnál.” – Én semmit nem tagadtam meg, sőt válaszoltam is miért gondolom így, tehát ez az állításod eleve hamis, és a véleményt nem kell alátámasztani, ha állítottam volna róla valamit, akkor igen, de történetesen alá is támasztottam mi vele a baj! Olvasd vissza fentebb! Ő igazából nem csinál mást, mint mindenkinek ellentmond, nézd meg más vitáit és műsorait is, folyamatosan ellent mond mindenkinek, ezt élvezi ebben éli ki magát! És a trollkodás pont nem ez, ez egy egyesek számára provokatív, figyelemfelkeltő és szókimondón vélemény! De nem trollkodás! A trollkodás pont az, amit te csináltál, mikor először rám írtál! :D :D :D :D :D 

" Mondjuk ha rámutattál volna legalább egyetlen konkrét dologra hogy miben téved, és az az adott kijelentés, miért nem igaz, és mi rá a cáfolat, akkor máris hitelesebb lettél volna. De Puzsér konkrét állításainak cáfolata nem hangzott el, csak nagyobb témakörök említése, amiben szerinted téved: pl. libsi, gender, fasizmus, stb... azaz egyetlen konkrétumot sem mondtál, hogy miben nincs igaza és miért." - Még mindig ott tartunk, hogy egy szubjektív magánvéleményt fogalmaztam meg! EZ EGY VÉLEMÉNY! NEM ÁLLÍTÁS, NEM ELEMZÉS! EGYSZERŰEN SZIMPÁTIÁN ALAPSZIK! SEMMI TÖBB! AMÚGY AZT IS LEÍRTAM, HOGY MI VELE A BAJ! DE MÉG EGYSZER KÉRDEZEM, HA VAN EGY VÉLEMÉNYEM, AKKOR KISESSZÉT KELL RÓLA ÍRNOM? 

„Nem tettem ilyen állítást... te viszont tettél, hogy idióta. Ezt pedig joggal számon lehet kérni.” – Sokadjára MONDOM EL, NEM ÁLLÍTOTTAM, VÉLEMÉNYT FOGALMAZTAM MEG! 

„Nem Marosi írt baromságokat, és ferdített el álláspontokat.” És nem vagy elfogult és birkaszellemű! Pontosan mit ferdítettem én, tételesen légy szíves! És mi a baromság szerinted, tételesen légy szíves! 

„Nem személyeskedtem veled.” Csak az egész kommentemben engem minősítettél! Ez mi ha nem személyeskedés? 

Egyszerűen képtelen vagy értelmezni amit írok.” – Ez rád is igaz! 

„ Ha erre rámutatok, valamint ha rámutatok a többi ostobaságra amit írtál, akkor személyeskedő leszek?” – Tételesen ne soroltad fel, mi az ostobaság! És azt sem írtad le, miért az, általánosságban feltételeztél rólam dolgokat! 

„ Nem hiszem.” - Hinni tudod hol kell?! 

„Mert abból dolgozok amit írsz... nem azt csinálom amit te, hogy kilépek a sorok közül, és a magánéletedben kezdek vájkálni, mint ahogy te teszed, hogy pl. engem mennyire nem vesz figyelembe az életben senki.” – Na ez egy ostobaság, mert senki magánéletében nem vájkáltam! 

Ez is csak egy általad kitalált random faszság, ami nálad az értelmes érvek hiányának kompenzálásaként funkcionál”. – Érvelni vitában kell, és nem akkor mikor az ember véleményt fogalmaz meg, azt nem kell bebizonyítanom, hogy márpedig az én véleményem a helyes, kicsit el vagy tájolva. Az meg, hogy mi értelmes és mi nem szubjektív és puszta feltételezés a részedről! 

„Azt hiszed, hogy kiváltott belőlem bármilyen érzelmi reakciót a kommented?” – Ezt ne tőlem kérdezd, ezt magadnak tedd fel! Nem nyilatkozok helyetted! És igazából nem is érdekel, de érdekes, hogy elég hosszasan válaszoltál! :D :D :D 

„Ez nem a tetszésről, vagy a nem tetszésről szól... nekem édesmindegy, hogy te ráélvezel a Puzsér portréjára, vagy kést dobálsz bele... édesmindegy, hogy idiótának tartod vagy nem... ez nem vált ki belőlem sem haragot, sem szimpátiát.” Ahhoz képest mégis betámadtál a véleményem miatt! 

„Én kizárólag arra reflektáltam, hogy nem vagy képes értelmezni amit írnak neked, hogy nem létező dolgokat találsz ki, és hogy olyan sületlenségeket írsz, mint ide Lacháza.” – Te kizárólag beleütötted az orrodat egy párbeszédbe és elkezdtél engem személyeskedő módon nekem estél, mert mindenki ezt tette, ha faszomkinek estek volna neki, akkor most őt osztanád! Ennyi, ennyire ne nézzél már madárnak! És semmi ostobaságot nem írtam, egyet sem tudnál megnevezni, megint csak általánosítást fogalmazol meg! PL. Konkrétum? Vagy ilyenkor nem kell? :D :D :D :D :D CINIZMUS IRÓNIA! És semmit nem találtam ki, az max te vagy, aki kitalált rólam mindenfélét, ráadásul egy sor valótlanságot állítasz! :D :D :D :D

vége

A Német Császárságot alkotó államok címerei és zászlói (1900-as állapot) (csak kép)


2018. június 23., szombat